Решение по делу № 2-2314/2024 от 29.08.2024

Дело N 2 – 2314/2024    УИД 76RS0022-01-2024-003529-57

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26" ноября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                                    Добровольской Л.Л., при секретаре                                                                                 Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Дмитрия Евгеньевича к Черемовскому Андрею Сергеевичу, Калеву Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

                        у с т а н о в и л:

Между Черемовским А.С., Калевым С.В., с одной стороны, и Боровских Д.Е., с другой стороны, состоялся 21.05.2021 договор займа и поручительства, по которому Боровских Д.Е. обязался передать Черемовскому А.С. в долг денежные средства в сумме 10 120 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 30.09.2021, с уплатой 12% годовых за пользование заемными денежными средствами, с обеспечением поручительства Калевым С.В..

Боровских Д.Е. обратился в суд с иском к Черемовскому А.С., Калеву С.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в счет основного долга в сумме 10 120 000 руб., договорных процентов в сумме 3 980 357 руб. 59 коп., договорного штрафа в сумме 1 012 000 руб., процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 363 914 руб. 81 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 58 800 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца Горшков И.В. иск поддержал. Требования обосновывал неисполнением ответчиком Черемовским А.С. договорных обязательств, обеспеченных поручительством ответчика Калева С.В..

Представитель ответчика Калева С.В. – Казаков А.Л. иск не признал, т.к. иск предъявлен к поручителю за пределами срока, на которое поручительство дано по условиям договора займа и поручительства от 21.05.2021.

Представитель ответчика Черемовского А.С. – Родионов С.В. иск не признал, т.к. указал на безденежность договора займа. Также заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель истца Горшков И.В., представитель ответчика Калева С.В. – Казаков А.Л. по ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности возражали, т.к. иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа и поручительства от 21.05.2021, где каждый лист договора скреплен личными подписями истца и ответчиков Черемовского А.С. и Калева С.В..

Согласно положениям п.п. 1.1. и 2.3. договора займа и поручительства от 21.05.2021 истец обязался в течение одного дня с момента подписания настоящего договора передать в долг ответчику Черемовскому А.С. денежные средства в сумме 1 120 000 руб. (л.д. 42 – 44).

Истец, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа, предоставил рукописную долговую расписку от 21.05.2021 (л.д. 45).

Сторона ответчика Черемовского А.С. заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Черемовского А.С. – Родионов С.В. пояснил, что рукописную долговую расписку от 21.05.2021 писал лично сам ответчик Черемовский А.С.. В долговой расписке Черемовский А.С. указал иную дату возврата долга - до 01.07.2021. Именно указанная дата и должна учитываться при разрешении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.п. 1.2., 5.2. договора займа и поручительства от 21.05.2021 тремя участниками сделки определена дата возврата долга и период действия поручительства – до 30.09.2021.

Представитель ответчика Калева С.В. – Казаков А.Л., представитель истца Горшков И.В. пояснили, что между тремя участниками договора займа и поручительства никогда не заключалось каких-либо дополнительных соглашений по изменению даты возврата долга, как и даты срока действия поручительства.

Указанный факт не оспорен и представителем ответчика Черемовского А.С. – Родионовым С.В..

Согласно положениям п. 2.2 договора займа и поручительства от 21.05.2021 заемщик – ответчик Черемовский А.С. вправе с согласия займодавца – истца досрочно возвратить сумму займа.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в долговой рукописной расписке от 21.05.2024, исполненной лично ответчиком Черемовским А.С., последний зафиксировал добрую волю по досрочному возврату суммы займа в срок до 01.07.2021, чего в дальнейшем и не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между тремя участниками договора займа и поручительства от 21.05.2021 были согласованы срок возврата займа и срок действия поручительства – до 30.09.2021.

Настоящий иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности – 29.08.2024.

Ходатайство ответчика Черемовского А.С. о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать безосновательным и оставить без удовлетворения.

Сторона ответчика Черемовского А.С. заявила о безденежности договора займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Представитель ответчика Черемовского А.С. – Родионов С.В. пояснил, что Черемовский А.С. в период заключения договора займа и поручительства от 21.05.2021 нуждался в заемных денежных средствах для осуществления собственного бизнеса. Долговую рукописную расписку от 21.05.2021 о получении денежных средств написал позднее указанной даты, не думая о последствиях, но в реальности спорные денежные суммы получил не он лично, а соответчик Калев С.В..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика Черемовского А.С. не представила в суд доказательств вышеуказанных возражений по иску, как и не представила доказательств составления долговой расписки помимо своей воли, под угрозой насилия, в состоянии заблуждения, обмана, злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны истца или соответчика Калева С.В..

Представитель истца Горшков И.В., представитель ответчика Калева – Казаков А.Л. пояснили, что рукописная долговая расписка от 21.05.2021 соответствует действительности, т.к. заемные денежные средства в сумме 10 120 000 руб. передавались именно ответчику Черемовскому А.С. и им приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Черемовский А.С. добровольно написал долговую расписку от 21.05.2021 о получении денежных средств, чем и подтвердил реальность договора займа.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего гражданского законодательства в области правоотношений по договору займа, на ответчике лежит обязанность доказать факт частичного или полного возврате долга, чего ответчик Черемовский А.С. не выполнил.

Представитель ответчика Черемовского А.С. – Родионов С.В. указал, что безденежность договора займа доказывается отсутствием подтверждения у истца в наличности денежных средств в сумме 10 120 000 руб. на момент заключения договора займа и поручительства от 21.05.2021.

Действующие нормы закона не обязывают истца как заимодавца доказывать факт наличия у него денежных средств, передаваемых по договору займа, напротив, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на ответчика как заемщика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Вместе с тем, истец представил в суд доказательства наличия денежных средств, переданных по договору займа и поручительства от 21.05.2021.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанными следующие факты:

- между сторонами достигнуто соглашение и заключен в письменной форме 21.05.2021 договор займа и поручительства, по условиям которого ответчик Черемовский А.С. получил от истца в долг денежные средства в сумме 10 120 000 руб., с обязательством возврата в срок до 30.09.2021, единовременной уплатой 12% годовых;

- ответчик Калев С.В. принял по договору займа и поручительства от 21.05.2021 на себя обязательства поручителя сроком действия до 30.09.2021.

Представитель ответчика Калева С.В. – Казаков А.Л., возражая по иску, указал, что срок действия поручительства истек 30.09.2021 в силу чего Калев С.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям п.п. 1.2, 5.2., 5.10 договора займа и поручительства от 21.05.2021 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано – после 30.09.2021.

Указанные положения договора займа и поручительства от 21.05.2021 полностью соответствуют положениям ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Настоящий иск о солидарном взыскании денежных средств по договору займа и поручительства от 21.05.2021 с Калева С.В. предъявлен за пределами срока поручительства, определенного договором – 29.08.2024.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Черемовский А.С., в связи с чем, требования о солидарности взыскания денежных средств с ответчика Калева С.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом выставлены требования о взыскании денежных средств в счет основного долга в сумме 10 120 000 руб.; в счет договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 980 357 руб. 59 коп.; в счет договорного штрафа в сумме 1 012 000 руб. и процентов за просрочку денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 363 914 руб. 81 коп..

Согласно положениям п.п. 3.1., 3.2. договора займа и поручительства от 21.05.2021 ответчик Черемовский А.С. обязан уплатить единовременно в срок до 30.09.2021 сумму основного долга 10 120 000 руб. и 12% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Согласно положениям п. 4.2. договора займа и поручительства от 21.05.2021 в случае не возврата суммы займа с ответчика Черемовского А.С. подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы невозвращенного займа и проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет размера договорных процентов, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, и не нашел оснований для его критической оценки.

Расчет произведен в строгом соответствии с положениями договора займа и поручительства от 21.05.2021 (при этом штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны от суммы основного долга по договору займа в размере 10 120 000 руб.).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании по договору займа и поручительства от 21.05.2021 денежных средств в счет основного долга, договорных процентов, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Черемовского А.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет основного долга в сумме 10 120 000 руб., договорных процентов в сумме 3 980 357 руб. 59 коп., договорного штрафа в сумме 1 012 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 30.08.2024 в сумме 3 363 914 руб. 81 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 58 800 руб..

В соответствии со ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

Иск Боровских Дмитрия Евгеньевича (СНИЛС №, ИНН №) к Черемовскому Андрею Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>), Калеву Сергею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черемовского Андрея Сергеевича в пользу Боровских Дмитрия Евгеньевича денежные средства по договору займа и поручительства от 21.05.2021 в счет основного долга в сумме 10 120 000 руб., договорных процентов в сумме 3 980 357 руб. 59 коп., договорного штрафа в сумме 1 012 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 30.08.2024 в сумме 3 363 914 руб. 81 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 58 800 руб., а всего в общей сумме 18 535 072 руб. 40 коп..

В удовлетворении иска о солидарном взыскании с Калева Сергея Владимировича денежных средств по договору займа и поручительства от 21.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                      Л.Л.Добровольская