Решение по делу № 33-455/2019 от 26.12.2018

Дело № 33-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.    

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «ТВЭЛОблСервис» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, которым с него были взысканы судебные расходы по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

РОО ОЗПП, действуя в защиту интересов Гавриличева Б.Н. и Субботина С.Г., с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений заявлявшихся требований, обратилось в суд с иском к ЗАО «ТВЭЛОблСервис» о признании незаконным взимания платы за услуги некачественного холодного водоснабжения, взыскании в пользу Гавриличева Б.Н. убытков в размере 17 120 руб. 90 коп., неустойки в размере 17 120 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 25% от присужденной суммы. В пользу Субботина С.Г. истец также просил взыскать убытки в размере 11 532 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 11 532 руб. 12 коп. и штраф в размере 25% от присужденной суммы. Оставшуюся часть штрафов в размере 25% от всех присужденных сумм процессуальный истец просил взыскать в свою пользу.

Решением Приозерского городского суда от 27.06.2018 исковые требования РОО ОЗПП, действующего в защиту интересов Гавриличева Б.Н. и Субботина С.Г., были удовлетворены частично с уменьшением сумм компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков и неустойки были удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истцов и процессуального истца был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке (л.д. 79-90 т. 3).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года было изменено со снижением взыскиваемых с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в пользу Гавриличева Б.Н. сумм (в т.ч. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) до 16 443 руб. 25 коп. Взыскиваемые с ответчика в пользу Субботина С.Г. суммы уменьшены до 12 690 руб. 05 коп. Взысканный в пользу процессуального истца штраф снижен до 5 076 руб. 02 коп., изменен размер государственной пошлины.

После разрешения гражданско-правового спора Субботин С.Г. и Гавриличев Б.Н. обратились в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей за представление их интересов в суде первой инстанции в размере по 10 000 руб. на каждого из истцов. Впоследствии ими было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей за представление их интересов в суде апелляционной инстанции в размере по 7 000 руб. на каждого из истцов. В обоснование своих заявлений истцы указывали на то, что 20.04.2018 между Субботиным С.Г. и Гавриличевым Б.Н., а также между Гавриличевым Б.Н. и Лукиновой Е.С. были заключены договоры о возмездном оказании юридической помощи, стоимость которых составила по 10 000 рублей каждый. В апелляционной инстанции по заключённым договорам от 06.09.2018 истцы понесли расходы на представителей по 7000 руб. каждый.

Определением суда от 15.11.2018 заявления Субботина С.Г. и Гавриличева Б.Н. были удовлетворены частично со взысканием с ответчика ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в пользу Субботина С.Г. 6 800 руб., а в пользу Гавриличева Б.Н. – 6 290 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 73-78 т. 4).

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ТВЭЛОблСервис» подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить, ссылалась на непредставление доказательств оказания представителями услуг в соответствии с заключенными договорами, а также на то, что интересы истцов изначально представляло РОО «Общество защиты прав потребителей ЛО». Также ответчик отмечал отсутствие у представителей юридического образования и выданных на их имя надлежащим образом удостоверенных доверенностей.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда от 27.06.2018 исковые требования РОО ОЗПП, действующего в защиту интересов Гавриличева Б.Н. и Субботина С.Г., были удовлетворены частично с уменьшением сумм компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков и неустойки были удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истцов и процессуального истца был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.09.2018 решение городского суда было изменено со значительным уменьшением взыскиваемых с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» сумм.

Согласно материалам дела исковое заявление в защиту интересов Субботина С.Г. и Гавриличева Б.Н. было подано от имени РОО ОЗПП. Однако помимо данного лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Субботина С.Г. представлял Гавриличев С.Н., а в суде апелляционной инстанции – Войтович В.С. Интересы Гавриличева Б.Н. в суде первой инстанции представляла Лукинова Е.С., а в суде апелляционной инстанции также Войтович В.С.

Оплата истцами услуг своих представителей в размере по 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также по 7 000 руб. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции подтверждена представленными договорами о возмездном оказании юридических услуг от 20.04.2018, расписками в получении денежных средств от 27.06.2018, актами выполненных работ от 27.06.2018, договорами оказания юридических услуг от 06.09.2018, расписками в получении денежных средств от 19.09.2018 (т.3 л.д. 210-225, т. 4 л.д. 60-65).

Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, городской суд, установив факт оказания истцам юридических услуг вышеуказанными представителями, руководствуясь ст.ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении размера судебных расходов верно исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил судебные расходы.

Вместе с тем, при снижении сумм расходов на представителей судом не было учтено, что исковое заявление подавалось в защиту интересов истцов от РОО ОЗПП, в пользу которого было взыскано в качестве штрафа 25% от присужденных в пользу истцов денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане действительно вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, при этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено, однако в любом случае расходы на их участие в деле оцениваются судом исходя из условий разумности и соразмерности.

Взыскивая в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителей, не являвшихся сотрудниками РОО ОЗПП, суд правильно руководствовался указанной статьей и положениями ст. 100 ГПК РФ, однако, несмотря на то, что само по себе обращение в суд с иском в защиту истцов РОО ОЗПП не умаляет основанное на законе право Субботина С.Г. и Гавриличева Б.Н. на возмещение понесенных по делу судебных расходов, суду следовало учесть, что исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу были подготовлены РОО ОЗПП, в связи с чем объем оказанных представителями истцов услуг по факту в любом случае был меньше оцененного судом.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

С учетом изложенного, исходя из фактически оказанного представителями истцов незначительного объема услуг, принимая во внимание, что основная правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, была подготовлена РОО ОЗПП, а доводы иска по апелляционной жалобе ответчика по ряду позиций были признаны необоснованными и отклонены, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом требований, находит подлежащим снижению размер судебных издержек до 1 500 руб. в пользу Субботина С.Г. и до 1 200 руб. – в пользу Гавриличева Б.Н.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителей истцов юридического образования и выданных на их имя надлежащим образом удостоверенных доверенностей судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные представители были допущены судом к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, а обязательное наличие у представителей юридического образования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.11.2018 подлежит изменению с уменьшением взысканных с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» расходов на оплату услуг представителя в пользу Субботина С.Г. - до 1 500 рублей, а в пользу Гавриличева Б.Н. - до 1 200 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года изменить, уменьшив взысканные с ЗАО «ТВЭЛОблСервис» расходы на оплату услуг представителей в пользу Субботина С.Г. до 1 500 рублей, а в пользу Гавриличева Б.Н. - до 1200 рублей.

В иной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.