Решение по делу № 33-1855/2023 от 07.07.2023

Судья    ФИО4                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   18 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего    ФИО10

судей ФИО11 ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Гермес», ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Гермес», ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200185:258, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский,    <адрес>) от 26.10.2021г. и применении последствий недействительности сделки, о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи арестованного имущества №/РА от 11.11.2021г., заключенного с ФИО3, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200185:258, расположенную по адресу: <адрес>,                                                             пгт. Яблоновский, <адрес>, что данное решение является основанием для возврата ФИО2 денежных средств размере 3 737 480 (Три миллиона семьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек уплаченных ФИО3, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гермес»,                     ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея вынес решение по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, согласно которому удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов об обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 453 945 руб. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200185:258, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> установил начальную продажную стоимость в размере 1 784 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых победителем торгов стала                       ФИО3, которая заключила договор купли- цродажи арестованного имущества №/РА от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила сумму в размере 3 737 480 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея вынес определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и обращении взыскания и заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайскиго районного суда Республики Адыгея    производство по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заочного решения судом не было учтено, что исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) было подано ДД.ММ.ГГГГ. Общеизвестным фактом и является то, что в 2020 году началась пандемия, на фоне которой Центральным Банком Российской Федерации был введен запрет для кредиторов (залогодержателей) на расторжение кредитных договоров, обеспеченных залогом и запрет на выселение из - залоговых квартир. Несмотря на установленный запрет Банк ВТБ (ПАО) подал исковое заявление, что привело расторжению кредитного договора и обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                          №-ИП в отношении ФИО2

Однако адрес указан с ошибкой ( истец проживает в многоквартирном доме с номером 55 в корпусе 1, а не №, как указано в исполнительном производстве), истица не получала корреспонденцию от судебных приставов, соответственно не могла в добровольном порядке исполнить требования о погашении задолженности до передачи квартиры на реализацию.

Учитывая допущенную ошибку в адресе ФИО2, юридически значимые документы от судебных приставов не получены по причинам, не зависящим от нее.

Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением представил Отчет об оценке объекта недвижимости ООО «Южная оценочная компания Эксперт»        №ЮЖ-20/081, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 230 000 руб. Соответственно начальная продажная стоимость составляет 1 784 000 руб.

Данный отчет некорректно отражает рыночную стоимость квартиры, поскольку рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляла 4 380 000 руб., а начальная продажная стоимость должна составлять 3 504 000 руб., что подтверждается отчетом №ЮЖ-21/2531 об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Южная оценочная компания Эксперт».

Неверно проведенная оценка привела к занижению начальной стоимости квартиры и низкой стоимости реализации имущества при реализации.

    Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

На указанном сайте информация была опубликована ДД.ММ.ГГГГ (Извещение №), согласно прикрепленных документов к извещению, информационное извещение было опубликовано в газете «Советская Адыгея» 30.09.2021    № (23228), с формулировкой                           «Лот № (залог, арест) квартира пл. 65,6 кв.м,                                                                                  КН 01:05:0200185:258,     адрес: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>. С-к ФИО2 н/ц 1 784 000,00 руб., з-к 89 200 руб., шаг аукциона 8 920 руб., основание: постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что допущенные нарушения требований законодательства при вынесении первоначального заочного решения привели к незаконному проведению торгов. Ошибки, допущенные судебными приставами и организатором торгов привели к лишению единственного жилья ФИО2 без возможности выплатить задолженность в добровольном порядке. При этом рыночная стоимость жилья значительно выше, чем стоимость, по которой квартира была реализована на торгах.

На основании вышеизложенного просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества (<адрес>, общей площадью     65,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200185:258, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский,     <адрес>) от 26.10.2021г., организатор торгов ООО «Гермес». Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи арестованного имущества №/РА от 11.11.2021г., заключенного с ФИО3 Указать в решение суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, общей                                     площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200185:258, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. Указать, что данное решение является основанием для возврата ФИО2 денежных средств размере 3 737 480 руб., уплаченных ФИО3

    Представитель ООО «Гермес» по доверенности – ФИО6 направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3, уплаченных по сделке денежных средств.

Представитель истца ФИО2 по доверенности                           ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 E.JI. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «Гермес» и Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не явились.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не явился.

Суд принял вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец    просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым будет удовлетворен иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ                    № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение обращении взыскания на заложенное имущество истца. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже заложенного арестованного имущества. С победителем торгов, оплатившим купленное арестованное имущество, был заключен договор                                                               купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «БАНК ВТБ» отказался от иска к ФИО2 в связи с погашением задолженности за счёт денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, то есть в связи с полным исполнением ранее принятого по делу решения.

На момент реализации имущества судебный пристав исполнитель, уполномоченный орган в лице территориального управления Росимущества и организатор торгов действовали в точном соответствии со вступившим в силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом.

Доводы заявителя о неполучении постановлений судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными, в силу следующего.

Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, нарушение судебным приставом требований закона о направлении копий постановлений должнику не свидетельствует об их незаконности, поскольку срок получения процессуальных документов влияет только на возможность их судебного обжалования, которая истцом реализована путем подачи настоящего иска.

Должник, подписывая договор займа и залога, знала о наличии денежного обязательства и необходимости его добросовестного исполнения. Так же она знала о последствиях неисполнения обязательства - обращение взыскания на предмет залога. Истцу было известно о принятом решении о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ на истца возложена обязанность исполнять обязательство в соответствии с его условиями и договором.

Таким образом, доводы истца о том, что она не знала об обращении взыскания на квартиру являются не состоятельными.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                              ст. ст. 350, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ                                  "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, оснований для признания недействительными торгов судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 ГК РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1                        ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительностей заключенной на торгах сделки.

Как верно указал суд первой инстанции по результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как судом установлено, что при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.     328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                       ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца                                                                            ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                         ФИО10

            Судьи                                     ФИО12

ФИО9