Решение по делу № 33-2278/2021 от 23.09.2021

Судья: Комиссарова Е.А. дело № 33-2278/2021

дело № 2-2227/2020 УИД 44RS0001-01-2020-002029-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К. к ООО «Европа» и С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Европа» к К. удовлетворен, и договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы К., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Европа» Комисаровой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Европа» и С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по ГП), заключенного между С. и ООО «Европа» в отношении <адрес>, и записи о регистрации договора долевого участия № на имя С.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Европа» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Европа» обязалось построить и сдать в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – передать ей трехкомнатную квартиру. Стоимость <адрес> руб. была внесена застройщику в полном объеме в установленный договором срок. До настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, при этом каких-либо соглашений о продлении сроков строительства дома между ней и ответчиком не заключалось, а ее претензия о выплате соответствующей неустойки оставлена без ответа. С целью обращения в суд ею была получения выписка о правообладателях объекта недвижимости, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» заключило со С. договор участия в строительстве на квартиры, в т.ч. №, в указанном доме, который прошел государственную регистрацию. Поскольку на день заключения договора со С. ранее заключенный с ней договор на ту же квартиру не расторгнут, стоимость квартиры полностью оплачена, внесенные за квартиру денежные средства ответчиком не возвращались, ей принадлежит исключительное право на оформление спорной квартиры в собственность, а заключенным между ответчиками договором нарушены ее права, он, как не соответствующий требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

ООО «Европа» обратилось со встречным иском к К. о признании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Указало, что из содержания договора следует, что при его заключении К. были предоставлены для ознакомления все документы, необходимые для заключения и исполнения договора, в том числе разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство названного многоквартирного жилого дома не могло быть представлено, так как было выдано администрацией <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа», как лицо, не получившее в установленном порядке разрешения на строительство дома и не отвечающее требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не обладало правами застройщика в отношении вышеуказанного дома и не могло заключить договор с К. Кроме того, договор, подписанный К. и ООО «Европа», директором которого на тот момент являлся ее супруг ФИО8, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Предусмотренная п. 2 ст. 165 ГК РФ возможность заявить в судебном порядке требование о регистрации указанного договора К. не реализована, доказательств уклонения застройщика от государственной регистрации договора, как и доказательств отсутствия препятствий для такой регистрации, не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Европа» отказать. Указывает, что внесение ею денежных средств по договору подтверждено представленными суду квитанциями. Из содержания договора следует, что его стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по договору. Также материалами дела подтверждается, что она в 2014 г. обращалась за государственной регистрацией договора, но первоначально ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРП записи о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен дом, а затем в регистрации договора отказано в связи с подачей представителем ООО «Европа» заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Обстоятельства, объективно препятствующие совершению регистрационных действий с имуществом ООО «Европа», отпали только в 2017 году в связи с принятием судебного решения о снятии ограничений. Документы, представленные на регистрацию договора участия в долевом строительстве, находились в Управлении Росреестра по Костромской области до 2019 года, при этом она полагала, что после снятия ограничений регистрационные действия будут совершены автоматически. О наличии договора, заключенного на ту же квартиру между ООО «Европа» и С., ей стало известно лишь в марте 2020 года, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий для регистрации договора, а также о добросовестности ее поведения, полностью исполнившей условия договора, что не препятствует отказу в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве не мог быть заключен, поскольку ООО «Европа» не имело разрешения на строительство дома и не обладало правами застройщика, в связи с чем в договоре не определен объект долевого строительства, так как этот вывод не согласуется с представленными в дело доказательствами, а именно документами, содержащимися в материале проверки, проведенной по заявлению истицы, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. Так, в материале проверки имеется представленное ООО «Европа» разрешение № № ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией г. Костромы на строительство многоквартирного <адрес> (по ГП), расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Такой документ свидетельствует о том, что на момент подписания договора ООО «Европа» обладало правами застройщика, а разрешение от ДД.ММ.ГГГГ является последующим, с более длительным сроком действия.

В возражениях представитель ООО «Европа» ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований К. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Европа».

Однако определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017 году отпали обстоятельства, объективно препятствующие в совершении регистрационных действий с имуществом ООО «Европа», однако до марта 2020 года, то есть фактически до момента обращения в суд с настоящим иском, К. не совершалось каких-либо действий, направленных на понуждение застройщика обратиться за регистрацией договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при отсутствии препятствий государственная регистрация договора участия в долевом строительстве с К. осуществлена не была, что свидетельствует о незаключенности спорного договора. Доказательств уклонения застройщика от регистрации сделки, а равно принятия истицей мер к понуждению застройщика по регистрации договора К. не представлено.

Суд также посчитал, что объект долевого строительства в договоре с К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть определен, поскольку ООО «Европа» на этот момент не обладало правами застройщика ввиду отсутствия у него разрешения на строительство дома, в связи с чем стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа» и К. признан незаключенным, последняя не обладает какими-либо правами, требующими судебной защиты в отношении квартиры № № являющейся предметом оспариваемого ею договора, заключенного между ООО «Европа» и С., поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, отказав в иске К.

Выводы суда по разрешению заявленных требований основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как установлено судом, истицей в обоснование исковых требований представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., как участник долевого строительства, и ООО «Европа», как застройщик, в лице генерального директора ФИО8, достигли соглашения о том, что ООО «Европа» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать К. квартиру с условным номером №, подъезд № этаж № количество комнат 3, общей площадью 89 кв.м, в т.ч. жилая площадь 54,7 кв.м, площадь кухни 16,8 кв.м, площадь балконов 3,2 кв.м, а К. – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора - 3805200 руб., срок платежа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» принята от К. названная сумма в оплату по договору долевого участия № Д/НД-3/42.

Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа», как застройщиком, и С., как участником долевого строительства, подписан договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный жилой <адрес> по ГП в составе комплекса из трех жилых домов по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру со следующими проектными характеристиками: условный №, подъезд – 4, этаж – 2, количество комнат – 3, общая расчетная площадь с учетом лоджий (с коэф. 0,5) – 91,6 кв.м; общая площадь квартиры – 90 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 5038000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет либо в кассу застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация этого договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись №.

25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа» и С. заключались дополнительные соглашения к договору, определяющие срок ввода объекта в эксплуатацию, который окончательно был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого участия <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не отрицают, что С. оплату по договору не произвел.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора между истицей и ООО «Европа» ввиду несоблюдения требований, предъявляемым к таким договорам.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

В п. 1 ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 02 февраля 2013 года, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

Тем самым в силу прямого указания в законе договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.

Договор между истицей и ООО «Европа» такой регистрации не прошел, вследствие чего не может считаться заключенным.

Тот факт, что стороны этого договора в 2014 году обращались в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации договора, которая не была осуществлена по независящим от них причинам, на что указывается в апелляционной жалобе, сам по себе не освобождает стороны от исполнения требований законодательства, если они выразили волю, направленную на заключение договора.

Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. и ООО «Европа» обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации названного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора в связи с наличием в ЕГРП записи о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа», а именно земельный участок по указанной адресу на основании постановления Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора долевого участия была приостановлена в связи с подачей ООО «Европа» заявления о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Поскольку за период приостановления другая сторона договора - К. - с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации не обратилась, а от ООО «Европа» не поступило заявление о возобновлении государственной регистрации договора, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе в регистрации.

При этом истица в суде апелляционной инстанции не отрицала получение такого решения.

Тем самым фактически с 2014 года стороны договора добровольно отказались от государственной регистрации договора и, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств уклонения застройщика от такой регистрации сделки, а равно принятия истицей мер к его понуждению по регистрации договора не представлено.

Между тем в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, истица имела возможность обратиться в суд с требованием о государственной регистрации своего договора, но не сделала этого даже тогда, когда препятствия к регистрационным действиям с имуществом ООО «Европа» отпали (с 2017 года).

Об этом свидетельствует государственная регистрация аналогичного договора общества со С. в 2019 году и обращение той же истицы с соответствующим иском в настоящее время.

Заблуждение К. относительно государственной регистрации сделки по ранее сданным документам, оставшимся в регистрирующем органе, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что до 2018 года директором ООО «Европа» являлся супруг истицы ФИО8, который по должности получил ДД.ММ.ГГГГ отказ регистрирующего органа в регистрации договора, поэтому К. не могла не знать особенности процедуры государственной регистрации сделки и о ее необходимости.

Проверяя в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает наличие сомнения по факту оплаты истицей договора.

Из ее объяснений в судебном заседании видно, что К. оплачивала цену договора в день его заключения путем внесения единовременно наличных средств в кассу общества.

Как указывалось выше, в дело действительно представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от К. 3805 200 руб. по договору № Д№

При этом сторона истицы ссылается на то, что деньги были обществом оприходованы и внесены в банк.

Из имеющихся в деле квитанций усматривается, что ФИО8 на счет ООО «Европа» в ПАО «Бин-Банк» внес денежные средства разными суммами с указанием в качестве основания внесения договора № № с истицей.

Между тем средства в банк вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два года после подписания договора.

Копия кассовой книги, на которую истица ссылается в подтверждение оплаты денежных средств, также датирована названным периодом времени 2015 года.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что получателем денег от истицы по договору и вносителем средств на счет общества в банке через продолжительное время указан супруг истицы, то есть заинтересованное в сделке лицо.

Вместе с тем по данному делу с учетом заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым исходить из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об ошибочности суждений и выводов суда первой инстанции относительно неопределенности объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Европа» на строительство многоквартирного жилого дома по названному адресу и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривает и представитель ответчика.

Более того, из п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора усматривается, что все необходимые для заключения и исполнения настоящего договора лицензии, разрешения и иные документы застройщиком получены и заключены, являются юридически действительными и вступившими в законную силу.

Застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно: разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № иными документами, которые могут быть представлены для ознакомления участнику долевого строительства.

При этом ошибка в дате выдачи разрешения на строительство с учетом соответствия его номера и наличия других письменных доказательств, подтверждающих создание объекта долевого строительства, не свидетельствует о том, что объект в договоре не был определен.

Вследствие этого общество могло выступать застройщиком указанного жилого дома и заключать с истицей договор.

Однако данные обстоятельства еще не означают заключения такого договора между этими лицами в юридическом значении, придаваемом вышеприведенными нормами права, то есть не противоречат выводу суда о незаключении договора долевого участия в строительстве.

Тем самым приведенные суждения и выводы суда не могут повлечь отмену законного решения.

На основании изложенного не может быть удовлетворен иск К. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа» и С.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Тем самым иск о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть заявлен лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, и если законом не предусмотрен иной способ защиты права этого лица.

Однако в связи с установлением незаключенности договора долевого участия в строительстве между истицей и ООО «Европа» интереса К. в признании недействительной сделки того же общества со С. не имеется, а ее право при наличии такого может быть защищено путем предъявления иска к ООО о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда по заявленным требованиям соотносятся с изложенными в настоящем апелляционном определении нормами права и разъяснениями по их применению.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могут быть направлены на отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: