Решение от 08.02.2021 по делу № 33-1654/2021 от 25.12.2020

Судья Матвеев М.В.	Дело №33-1654/2021
Дело №2-4761/2019 УИД: 66RS0007-01-2019-005057-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 08.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Делягиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Александра Анатольевича к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу №272 о признании права собственности на гаражный бокс,

по частной жалобе ответчика гаражно-строительного кооператива №272 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019 исковые требования Коровкина А.А. удовлетворены, за ним было признано право собственности на гаражный бокс <№>, расположенный в ГСК №272 по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 данное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Коровкина А.А. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на названный гаражный бокс. В иске к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отказано.

01.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива №272 (далее кооператив) судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости гаражного бокса в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. и в суде апелляционной инстанции – 25000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с кооператива в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 69 970 руб.

В частной жалобе кооператив просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на частую жалобу представитель истца просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятлеьными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку иск Коровкина А.А. удовлетворен к кооперативу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с кооператива судебных расходов.

Факт понесения истцом заявленных к взысканию расходов подтверждается договором № 2310-94 от 23.10.2019, заключенным между ООО «МНСЭ» и истцом, об определении соответствия спорного гаражного бокса строительным нормам и правилам, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2019 по договору от 23.10.2019, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 14500 руб., договором №334-19/Н от 31.07.2019 на выполнение оценочных работ, актом сдачи-приемки работ №334-19/Н от 02.08.2019, квитанцией от 02.08.2019 на сумму 3000 руб., квитанцией от 08.07.2020 ООО «Геотехгрупп» (директор К.А.А.) на сумму 6000 руб., договорами об оказании юридических услуг №16/08-2019 от 16.08.2019 и №01/03-2020 от 01.03.2020, актами приема-передачи работ от 20.12.2019 и от 19.08.2020, расписками от 16.08.2019, от 13.09.2019, от 30.09.2019, от 01.03.2020 и от 15.04.2020.

Поскольку указанные расходы напрямую связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, являлись необходимыми и подтверждали обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал их с ответчика, проигравшего спор.

Доводы кооператива о несоответствии квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 14500 руб. требованиям бухгалтерского учета ввиду отсутствия в ней номера и даты не могут явиться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины контрагента по договору не может свидетельствовать о том, что такие расходы истцом не понесены. В материалы дела истцом представлено заключение ООО «МНСЭ» о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, изготовленное обществом в соответствии с заключенным с истцом договором от 23.10.2019, на что указано в самом заключении (л.д.126-150 том 1). Стоимость такой услуги оговорена в договоре. Поскольку заключение изготовлено и представлено в суд, следовательно, общество выполнило свои обязательства по договору, а истец в соответствии с ним обязан произвести оплату, которая подлежит взысканию в качестве судебных расходов истца по делу, т.к. заключение принято судом в качестве доказательства. Представленная истцом квитанция на сумму 14500 руб. подтверждает факт такой оплаты, указанные в ней недостатки свидетельствовать об обратном не могут. На квитанции проставлена печать исполнителя и подписи главного бухгалтера и кассира.

Факт наличия заключения ООО «МНСЭ» в материалах дела уже сам по себе свидетельствует о выполнении обществом своих обязанностей по договору с истцом от 23.10.2019, в связи с чем указание ответчика на допущенную опечатку в акте приема-передачи работ по договору в его номере (вместо №2310-94 указан № 23.10-94) не может быть принято во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы не влечет отказ в возмещении понесенных истцом расходов за оказанные услуги. Указанное отличие в номере является опечаткой и не более. Не является основанием к отмене и указание ответчика на то, что в практике ООО «МНСЭ» им на актах приема-передачи проставляются номера, в отличие от представленного истцом акта.

Поскольку принятое по делу решение основано на результатах заключения ООО «МНСЭ», довод подателя жалобы о наличии в нем недостатков значения для разрешения вопроса о возмещении расходов истца, понесенных на изготовление такого заключения, не имеет.

Отклоняет суд апелляционной инстанции также и доводы кооператива о недопустимости в качестве доказательств оплаты услуг представленных истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 6000 руб. и квитанции на сумму 3000 руб., поскольку оплаченные этими квитанциями услуги по изготовлению заключения кадастрового инженера и по оценке рыночной стоимости гаражного бокса истцом были понесены, соответствующие заключения были представлены истцом в материалы дела (л.д.37-84 том 1, л.д.102-136 том 2), они приняты в качестве доказательств, в т.ч. стоимости объекта. Оснований сомневаться в том, что истцом такие расходы понесены, у суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было. В квитанции от 02.08.2019 на сумму 3 000 руб. номер ордера соответствует номеру договора на оценочные работы, в основании указано на оплату за работы по оценке. Заключение выполнено на основании данного договора на оценку, на что прямо указано в заключении. В квитанции от 08.07.2020 на сумму 6000 руб. в основании оплаты указано на подготовку заключения кадастрового инженера, квитанция имеет подпись директора ООО «Геотехгрупп» К.А.А. и печать общества. Согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2020, принятому судом, оно изготовлено кадастровым инженером ООО «Геотехгрупп», где директором является К.А.А.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене определения суда о взыскании указанных расходов явиться не могут ввиду несостоятельности.

Также из материалов дела следует, что для представления интересов истца в суде истцом была выдана доверенность на имя Рыбиной И.Н., с которой были заключены договоры об оказании юридических услуг №16/08-2019 от 16.08.2019 и №01/03-2020 от 01.03.2020. Актами приема-передачи работ от 20.12.2019 и от 19.08.2020 и расписками от 16.08.2019, от 13.09.2019, от 30.09.2019, от 01.03.2020 и от 15.04.2020 подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по названным договорам в размере 55000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, характер спора, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, а именно участие Рыбиной И.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (25.09.2019, 20.11.2019, 18.12.2019, 25.06.2020 и 17.07.2020), составление и подача искового заявления, дополнения к нему, отзыва на возражения ответчика, возражений на апелляционную жалобу, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Частная жалоба не содержит доводов о завышенности взысканной судом суммы.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №272 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.