Решение по делу № 33-3031/2020 от 21.02.2020

Дело № 33-3031/2020 (№ 2-1883/2018)

Судья Трошкова Л.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в городе Перми 18 марта 2020 года дело по частной жалобе Титовой Татьяны Викторовны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края, которым постановлено:

Возвратить заявление Титовой Татьяны Викторовны о разъяснении решения Чайковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.12.2018 постановлено: «Отказать Титову Виктору Викторовичу в удовлетворении иска к Титовой Татьяне Викторовне о признании утратившей право на проживание по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично. Признать за Титовой Татьяной Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, вселить Титову Татьяну Викторовну в указанное жилое помещение.

Обязать Титова Виктора Викторовича не чинить препятствий при вселении и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Отказать Титовой Татьяне Викторовне в иске к Титову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Титова Виктора Викторовича в пользу Титовой Татьяны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, возврат госпошлины в сумме 300рублей, всего 10 300рублей».

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2019.

Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в решении суда имеется неясность, а именно в решении суда необходимо указать на право Титовой Т.В. вселиться не только в квартиру № **, но и в комнату 11 кв.м., с правом пользования всеми подсобными помещениями: кухней, туалетом, коридором, балконом.

10.01.2020 года от Титовой Т.В. в Чайковский городской суд Пермского края поступило заявление о возврате заявления о разъяснении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Титова Т.В. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что 10 января 2020 года она была введена в заблуждение сотрудником аппарата суда. Волеизъявления на отказ от заявления о разъяснении решения суда не имела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (л.д. 175). 10 января 2020 года в суд поступило заявление от Титовой Т.В. об отзыве данного заявления, поскольку ранее уже обращалась с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 177). До подачи заявления о возвращении искового заявления определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено не было. В тот же день заявление возвращено Титовой Т.В.

В такой ситуации, действуя в буквальном соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления лицу, подавшему его.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного при правильном применении норм процессуального права, возврат заявления осуществлен судом на основании заявления Титовой Т.В. Доказательств, подтверждающих введения Титовой Т.В. сотрудниками аппарата суда в заблуждение относительно ее намерений в отношении ранее поданного в суд заявления о разъяснении решения суда, а также невозможности понимать и руководить своими действиями в связи с ухудшением состояния здоровья, к частной жалобе не представлено.

Кроме того, судья отмечает, что действия суда первой инстанции были обусловлены принципом диспозитивности, который предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, и в первую очередь сторонам, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Учитывая, что частная жалоба правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что возврат заявления по основаниями, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, не препятствует Титовой Т.В. обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья: