Решение по делу № 2-165/2023 от 22.05.2023

К делу № 2 -165/2023 г.

23RS0007-01-2023-000362-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                          04 июля 2023 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Дмитрия Николаевича к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сэйф Драйв» и ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 729 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ - 13,51% годовых.

Целями приобретения кредита являлась оплата стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №№ по договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0002826 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Перспектива», а также оплаты дополнительных услуг.

При заключении кредитного договора были приобретены дополнительные услуги от ООО «Сэйф Драйв» посредством присоединения к Правилам заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг стоимостью 150 000 рублей, которые оплачены из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора мне выдан сертификат ООО «Сэйф Драйв» SD22-5107274 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6(шесть) месяцев с даты заключения договора и ООО «Автоэкспресс» стоимостью 99 000 рублей, которые были оплачены из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора мне выдан Сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № VIP - 2301/27052 на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1(один) год с даты приобретения сертификата.

В указанных дополнительных услугах истец не нуждался, они были навязаны с пояснением того, что без таких услуг невозможно предоставление кредита. Конкретный перечень услуг, которые были выбраны для оказания в рамках заключенных договоров и их стоимость, указаны в Сертификатах. Данные услуги фактически не оказывались ни в каком объеме, тем более, что некоторые из них можно получить путем обращения в государственные органы.

Одновременно с подписанием сертификата ООО «Сэйф Драйв» SD22-5107274 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны два акта об оказании услуг №RH083 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуга по предоставлению доступа к информационному ресурсу «Справочник Автовладельца» на сумму 23 000 рублей якобы истцу оказана, а также оказана услуга по консультированию по страхованию и кредитованию на сумму 28 000 рублей.

Одновременно с подписанием Сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № VIP - 2301/27052 на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей. Однако указанные в Акте услуги истцу не были оказаны ни в какой форме, тем более в письменной, а некоторые из них не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно, например предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность», так как перед его получением как минимум нужно было пройти эти курсы. Договоры с ООО «Сэйф Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автоэкспресс» были заключены для удовлетворения личных бытовых нужд, соответственно спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком на стадии досудебной подготовки.

В судебное заседание истец Поздняков Д.Н. и его представитель по доверенности Асеева Т.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили взыскать с ООО «Сэйв Драйв» денежную сумму в размере 89388,89 рублей, проценты 936,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драв» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 729 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ - 19% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ - 13,51% годовых(л.д.14-18).

Целями приобретения кредита являлась оплата стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №№ по договору купли-продажи транспортного средства №-НК-0002826 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Перспектива», а также оплаты дополнительных услуг (л.д.22)

При заключении кредитного договора были приобретены дополнительные услуги от ООО «Сэйф Драйв» посредством присоединения к Правилам заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг стоимостью 150 000 рублей, которые оплачены из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат ООО «Сэйф Драйв» SD22-5107274 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6(шесть) месяцев с даты заключения договора (л.д.33).

Одновременно с подписанием сертификата ООО «Сэйф Драйв» SD22-5107274 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны два акта об оказании услуг №RH083 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуга по предоставлению доступа к информационному ресурсу «Справочник Автовладельца» на сумму 23 000 рублей якобы оказана истцу, а также оказана услуга по консультированию по страхованию и кредитованию на сумму 28 000 рублей (л.д.35-36).

    При этом, указанные акты об оказании услуг имеют один и тот же номер, а датой подписания определена дата ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться датой оказания услуг, поскольку согласно пп. 3.1 пункта 3 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «Сэйф Драйв» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с даты подписания Сертификата и оплаты абонентского платежа, тоже самое следует и из общих условий договора об оказании услуг ИП ФИО7, а платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.37).

    Акт об оказании услуг, где исполнителем указана ФИО7, подписан (факсимиле) представителем ООО «Сэйф Драйв» ФИО6 без имеющихся на то полномочий, так как из Сертификата усматривается, что агент ООО «Сэйф Драйв» может подписывать только сам Сертификат. Предоставление доступа к информационному ресурсу «Справочник автовладельца» не свидетельствует о том, что такой доступ действительно был предоставлен истцу. Согласно раздела о предмете договора Общих условий договора об оказании услуг по присоединению к информационному ресурсу «Справочник автовладельца» услугой по Договору является присоединение Клиента к такому ресурсу. Доказательств, что истцом такое присоединение производилось не имеется. Более того, исходя из того, что данная услуга предоставлена сроком на 6 месяцев, считать ее полностью оказанной оснований не имелось.

    Оказание услуг по Акту об оказании услуг в части консультирования по страхованию и кредитованию на сумму 28 000 рублей, также не нашло своего подтверждения, так как необходимая информация о сроке кредитования, размере платежа и процентной ставке была получена истцом в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается пунктом 3 Индивидуальных условий договора кредита, от сотрудника банка ФИО1, которая одновременно является представителем ООО «Сэйф Драйв».

Одновременно с подписанием Сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № VIP - 2301/27052 на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 рублей(л.д.31-32). Однако, доказательства оказания услуг указанных в Акте не имеется. По мнению суда, некоторые из указанных в акте услуг не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно, например предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность», так как для прохождения курсов необходимы временные затраты. Кроме того, подписание такого Акта не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания и оплаты Сертификата.

Поскольку указанные в Сертификатах услуги не предоставлялись, то истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных сумм (л.д.40). Указанное заявление было получено ООО «Сэйф Драйв» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений(л.д.45). Однако ответчиками требования удовлетворены частично, а именно произведен частичный возврат денежных средств из 150 000 рублей возвращено 60 611,11 рублей.

    С данными выплатами ответчиков истец не согласился, что послужило основанием обращения в суд.

    Договор с ООО «Сэйф Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для удовлетворения личных бытовых нужд, соответственно спорные правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая доводы ответчика ООО «Сэйф Драйв» о том, что между Поздняковым Д.Н. и исполнителем услуг заключен абонентский договор, при заключении которого потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, суд приходит к следующему.

Спорные договоры оформленные Сертификатом ООО «Сэйф Драйв» SD22-5107274 от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который является специальной нормой права.

По смыслу приведенных в исковом заявлении Позднякова Д.Н. правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактического несения исполнителями каких-либо расходов не имеется, так как Поздняков Д.Н. никаких услуг не получал.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, оставление исполнителем у себя денежных средств, уплаченных по рассматриваемому договору в полном объеме, расторгнутому Поздняковым Д.Н., свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату в полном объеме, не соответствует нормам права, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю.

Кроме того из представленных доказательств, не усматривается, что услуги консультирования по страхованию и кредитованию подпадают под действие именно абонентского договора, так как согласно подпунктам 5.5.-5.6. пункта 5 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «Сэйф Драйв» указанные услуги оказываются Специалистом в момент заключения Договора, а датой заключения Договора в спорных правоотношениях является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно такие услуги привязаны к определенной дате и никак не могут быть оказаны в течение 6 месяцев, как предусмотрено Сертификатом, что исключает исполнение по требованию.

Ответчиком в возражениях указано, что условия заключенного между Поздняковым Д.Н. и ООО «Сэйф Драйв» абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых услуг, в то время как Сертификатом предусмотрено 6 услуг, где исполнителем является ООО «Сэйф Драйв», и только одна из них предусматривает предоставление ее без ограничений. Остальные 5 услуг истец может затребовать только 1 раз за период оказания услуг, а характер таких услуг исключает возможность потребителя воспользоваться услугами в любой момент в течение срока действия договора, потому как они привязаны к определенному событию(ДТП).

Также сами Правила заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «Сэйф Драйв» содержат разную информацию относительно правового статуса договора. Так согласно подпункту 2.3. пункта 2 договор является договором присоединения, а в подпункте 2.2. пункта 2 указано, что услуги предоставляются на основании абонентского договора. А из представленных ООО «Сэйф Драйв» возражений на исковое заявление усматривается ссылка ответчика на применение условий Федерального закона «О потребительском кредите(займе)».

Общие условия договора об оказании услуг по присоединению к информационному ресурсу «Справочник автовладельца», утвержденные индивидуальным предпринимателем ФИО7 не определяют характер договора как абонентский. Общими условиями предусмотрено, что услуга считается полностью оказанной Исполнителем с момента предоставления Клиенту доступа к информационному ресурсу «Справочник автовладельца», о чем подписывается акт об оказании услуг, при этом отсутствует разъяснение, о том, что именно в период действия договора далее может потребовать потребитель к абонентскому исполнению.

    Условие, содержащееся в Правилах абонентского обслуживания, согласно которым услуги оказываются индивидуальным предпринимателем ФИО8, делает одну из услуг возможно неисполнимой, так как по смыслу подпункта 5.2. пункта 5 указанных Правил, такая услуга будет оказана в случае, если она стала известна исполнителю.

    Таким образом, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

    Доводы ООО «Сэйф Драйв» об опровержении факта навязанности услуг истцу со ссылкой на волеизъявление истца, выраженного им собственноручно в Анкете-заявлении клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, объективная необходимость в сертификате у истца отсутствовала, так как у него отсутствовали наличные денежные средства, и на покупку автомобиля он был вынужден взять кредит. Фактически, приобретая автомобиль в автосалоне, истец был поставлен в такие условия, что отказ от дополнительных услуг партнеров автосалона, невозможен, хотя бы из подписываемых истцом документов следует, что данные действия совершаются добровольно. В связи с этим, истец вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от оказания услуг, предусмотренный статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

    Такие услуги как «поиск эвакуированного автомобиля» и «организация вскрытия дверей автомобиля», исполнителем которых является ИП ФИО8, при заполнении Анкеты не заявлялись Поздняковым Д.Н., однако были включены в Сертификат, а четыре услуги из семи, исполнителем которых является ИП ФИО9 наоборот не были включены в Сертификат. Данный факт свидетельствует о том, что истец не понимал, что подписывал и не нуждался в дополнительных услугах.

    Кроме того, предлагаемые услуги не соответствуют интересам истца.

    Так в части услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО8 согласно публичной оферте (Правил абонентского обслуживания) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 согласно Правил оказания услуг под Территорией оказания услуг понимаются услуги, оказываемые при условии нахождения Транспортного средства не далее 50 километров от населенного пункта, в котором заключен Договор, за исключением услуги по организации проживания при ДТП/неисправности. Договор заключен в <адрес>, а место жительства истца (<адрес>) от места заключения договора удалено на 210 км. Приобретаемый автомобиль предполагалось использовать только в зоне места жительства истца, так как им будет пользоваться супруга истца, соответственно необходимости в таких услугах не имелось. Брать кредит на оплату дополнительных услуг, понимая, что таковыми не придется воспользоваться подтверждает безысходность истца.

    Кроме того, стоимость поименованных в Сертификате услуг безосновательно завышена.

    Большинство услуг представляет собой предоставление справочно-консультационной информации о лицах(контактах), в услугах которых может возникнуть необходимость у истца за дополнительную оплату таким лицам. Такую справочно-консультационную информацию всегда можно получить бесплатно как через справочные службы, так и через Интернет, в том числе из многочисленных приложений.

    В своих возражениях на исковое заявление ООО «Сэйф Драйв» в подтверждение оказания услуг консультирования по страхованию и кредитованию ссылается на подписанный Поздняковым Д.Н. и представителем ответчика Кузнецовой Д.С. акт об оказании услуг. Иных подтверждающих документов представлено не было. При этом, акт оказанных услуг в данном случае не может быть единственным доказательством, поскольку совокупность других обстоятельств подтверждает, что услуги не могли быть оказаны в день подписания Сертификата.

    Для подтверждения полномочий ФИО1 ответчиком были представлены следующие документы: копия доверенности, копия трудового договора с приложением копии должностной инструкции.

Акт об оказании услуг подписан Поздняковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата приходится на воскресенье, что является выходным днем для ФИО1 как представителя ООО «Сэйф Драйв». Согласно подпункту 4.2 пункта 4 представленного ООО «Сэйф Драйв» трудового договора №-УД от ДД.ММ.ГГГГ работнику (ФИО1) установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье и продолжительностью ежедневной работы сорок восемь минут (количество часов в неделю – 4 часа). Документов подтверждающих привлечение ФИО1 к работе в выходные дни и периоде времени такой работы не представлено, соответственно она не могла оказывать спорные услуги ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «Сэйф Драйв», тем более в объеме указанном в пунктах 5.5.- 5.6. Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «Сэйф Драйв».

Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор №-А-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ ) содержат подпись ФИО1 явно отличную от подписи ФИО1 в акте об оказании услуг, трудовом договоре и других документах, что также может являться доказательством того, что с ФИО1 истец не общался.

    Подписанный ФИО1 акт об оказании услуг имеет один и тот же номер с актом об оказании услуг по предоставлению доступа к информационному ресурсу «Справочник Автовладельца», где исполнителем указана ФИО7, подписаный (факсимиле) представителем ООО «Сэйф Драйв» ФИО6, полномочия которой так и не были подтверждены ООО «Сэйф Драйв» (доверенность, поручение, трудовой договор, агентский договор, др.). Отсутствуют доказательства личного и (или) дистанционного участия ФИО6 или ФИО7 в оказании услуг, где и каким именно образом якобы оказывалась данная услуга. Таких доказательств не было представлено и самой ФИО7. Кроме того, ООО «СЭЙФ Драйв» в своих возражениях на исковое заявление в разделе 1 признает, что услуга по предоставлению доступа к информационному ресурсу «Справочник Автовладельца» (исполнитель ФИО7) не была оказана.

    Все вышеизложенное подтверждает фиктивность исполнения услуг ООО «Сейф Драйв» и недоказанность их реального оказания.

    В соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также предусматривать оказание дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя.

Согласно части 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Услуги «поиск эвакуированного автомобиля» и «организация вскрытия дверей автомобиля», исполнителем которых является ИП ФИО8 включены в Сертификат без согласия истца.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Сэйф Драйв» в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до истца полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в Сертификат.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

ООО «Сэйф Драйв» до подписания договора оказания услуг не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе, о цене и порядке ее формирования.

    Кроме того, на основании вышеизложенного выданный Позднякову Д.Н. Сертификат возможно отнести к товару (услуге) ненадлежащего качества. Согласно части 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара (Сертификата) ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Позднякова Д.Н. в части взыскания суммы за навязанные дополнительные услуги в размере 89388,89, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Сэйф Драйв» прав потребителя Позднякова Д.Н., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о возврате денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договоров оказания услуг, по факту навязанных услуг, учитывая материальное положение истца, также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о возврате денежных средств за неоказанную услугу после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «Сэйф Драйв» в добровольном порядке удовлетворения требований Позднякова Д.Н., в пользу которого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец не обладает специальными юридическими знаниями и вынужден был обратиться за юридической помощью, в том числе за подготовкой заявлений об отказе от услуг и в последующем с привлечением юриста к судебному заседанию.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно представленным квитанциям составили 16500 рублей.

    В соответствии с ч 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 10 000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Позднякова Дмитрия Николаевича к ООО «Сэйф Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (адрес местонахождения: 115193, <адрес> помещ. 7П, комн. 1, офис 14А ИНН 9718184463 ОГРН 1227700018259), в пользу Позднякова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 89 388,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45162,82 и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 150488 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (адрес местонахождения: 115193, <адрес> помещ. 7П, комн. 1, офис 14А ИНН 9718184463 ОГРН 1227700018259), в доход государства государственную пошлину в размере 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда                              П.А.Хижняк