Решение по делу № 2а-5701/2021 от 14.09.2021

Дело №2а-5701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием административного истца Юняева П.А., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Поленичкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Юняева П. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М. об оспаривании действий по вынесению требования об исполнении исполнительного документа, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в не окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Юняев П.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М. об оспаривании действий по вынесению требования об исполнении исполнительного документа, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в не окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Центральном РОСП города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юняева П.А. Исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Волгограда на основании решения суда по делу №.... Предмет исполнения: обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащий Юняеву П.А. В рамках исполнительного производства истец исполнил требования исполнительного документа в связи с чем судебным приставом – исполнителем Поленичкиным А.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Однако, на основании заявления взыскателя Терентьева Д.С., старшим судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с восстановлением водопровода и возобновлении данного исполнительного производства. В адрес административного истца судебным приставом – исполнителем направлено требование Юняеву П.А. об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и повторное до ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже поливочного водопровода, идущего от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор». Заявляя административные требования, истец ссылается на то, что он не имеет отношения к монтажу поливочного водопровода после его демонтажа, кроме того, исполнительный документ не содержит требования демонтировать водопровод каждый раз, когда его восстанавливают третьи лица, ответственность за действия которых Юняев П.А. не несет.

В связи с чем, просил суд: признать незаконным требование судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М., принятое в связи с исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС025796759 в отношении Юняева П.А., об исполнении требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М., выразившегося в не окончании исполнительного производствам №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М. окончить исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Административный истец Юняев П.А. в судебном заседании административные требования поддержал и наставал на их удовлетворении, пояснил, что водопровод после его демонтажа был монтирован одним из владельцев садоводческого участка Близнюком С.С.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Поленичкин А.М. требования Юняева П.А. не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Юняева П.А. было возобновлено в связи с возобновлением поливочного водопровода.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Терентьев Д.С., Клепиков Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления, судом не установлено оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Волгограда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Поленичкиным А.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юняева П.А. в пользу взыскателя Терентьева Д.С. Предмет исполнения: обязать Юняева П.А. демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащему Юняеву П.А.

Исполнительное производство №...-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением демонтажем поливочного водопровода.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Поленичкиным А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании заявления взыскателя в связи с монтажом поливочного водопровода, начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство исполнительных действий возобновлено.

При таких данных постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, направлено на восстановление прав взыскателя.

При вынесении оспариваемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав руководствовался ст. 14 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение Юняева П.А. за судебной защитой обусловлено тем, что требования исполнительного документа им были исполнены, вновь монтаж водопровода был возведен третьим лицом, а именно Близнюком С.С., следовательно, исполнительное производство в отношении него, как должника, должно быть окончено.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство было отменено вышестоящим должностным лицом в рамках представленных ему полномочий, в связи с чем, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. должнику Юняеву П.А. были направлены требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор».

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М., поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор» восстановлен.

Поскольку старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено, в связи с необходимостью принятия дополнительных мер в рамках исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обосновано приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, у старшего судебного пристава имелись достаточные основания к возобновлению исполнительного производства, таким образом, судебный пристав-исполнитель Поленичкин А.М. обязан предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, исполнение исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав Юняева П.А.

Доводы о возведении поливочного водопровода третьим лицом, а не административным истцом правового значения не имеют для признания незаконным требования судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как определение необходимости применения той или иной меры принудительного исполнения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) тех или иных мер принудительного исполнения не отнесена к компетенции суда, само по себе невынесение административным ответчиком какого либо постановления или несовершение действия, о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкиным А.М. по исполнительному производству №...-ИП не допущено незаконного действия и бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав истца.

Поскольку административными ответчиками не допущено незаконного действия и бездействия, влекущего нарушения прав истца, основания для признания указанного в иске действия и бездействия незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Юняева П.А. о признании незаконными требований об исполнении исполнительного документа, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Юняева П. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М. о признании незаконным требование судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М., принятое в связи с исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 025796759 в отношении Юняева П.А. о демонтаже поливочного водопровода, признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М., выразившегося в не окончании исполнительного производствам №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М. окончить исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.