Решение по делу № 2-991/2022 от 09.02.2022

Дело №2-991/2022

УИД23RS0003-01-2022-000765-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием истца Сидоренко Т.В.,

представителя истца Чистовой Л.А.,

ответчика Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Т. В. к Сидоренко В. В.чу, Сидоренко В. А. о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Сидоренко Т. В. обратилась в суд с иском к Сидоренко В. В.чу, Сидоренко В. А. о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с Сидоренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> право собственности на которую было зарегистрировано за Сидоренко В.В. В апреле 2021 года истец узнала, что данная квартира была подарена Сидоренко В.В. его отцу Сидоренко В.А., переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора дарения истец узнала при рассмотрении гражданского дела №, данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о разделе спорной квартиры при рассмотрении дела № не заявлялось. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истец считает, что действия Сидоренко В.В. и Сидоренко В.А. по дарению спорной квартиры являются злоупотреблением правом, были направлены в обход истца с целью лишения ее права совместной собственности на квартиру, в связи с чем просит суд применить положения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего иска.

Ссылаясь на ст.ст. 39, 35, 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 166, 167 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сидоренко В.В. и Сидоренко В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации права собственности на квартиру за Сидоренко В.А. из ЕГРН; признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Сидоренко Т.В. и Сидоренко В.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности Сидоренко В.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Сидоренко Т.В. и ее представитель Чистова Л.А., действующая на основании устного ходатайства, принимающие участие посредством видеоконференцсвязи, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить. Одновременно возражали против прекращения производства по делу по заявленному ответчиком ходатайству, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № данная квартира предметом спора не являлась, истец Сидоренко Т.В. от иска в данной части не отказывалась, производство по делу в части требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе не выносилось, истец воспользовалась своим правом на уточнение предмета иска, таким образом спор о разделе квартиры рассмотрен не был.

Ответчик Сидоренко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что производство по делу подлежит прекращению, потому как истец заявляла требования о разделе спорной квартиры в рамках другого гражданского дела №.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно просил суд прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что требование о разделе спорной квартиры было заявлено в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоренко Т.В. и ответчиком Сидоренко В.В. был зарегистрирован брак.

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>.

В период брака ответчиком Сидоренко В.В. на свое имя была приобретена квартира с кадастровым номером № общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубинской Г.В. (Продавец) и Сидоренко В.В. (Покупатель), согласно п. 2.1 которого цена квартиры была установлена в размере 1 600 000 руб. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора стороны определили, что часть стоимости квартиры в сумме 190 000 руб оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости квартиры в сумме 50 000 руб оплачивается на момент заключения договора также за счет собственных средств покупателя, а часть стоимости квартиры в сумме 1 360 000 руб оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» покупателю Сидоренко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 240 месяцев.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сидоренко В.В., Сидоренко Т.В., согласно которому Сидоренко В.В.и Сидоренко Т.В. был предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб сроком на 240 месяцев (20 лет) под 10,364% годовых (полная стоимость кредита) с установлением размера ежемесячного платежа 13 140,09 руб.

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.В. и Сидоренко В.А. (отец и сын) был заключен договор дарения недвижимости, по которому Сидоренко В.В. подарил Сидоренко В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную Сидоренко В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Сидоренко Т.В. ранее обращалась в Черлакский районный суд <адрес> с иском к Сидоренко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора по которому заявлялась в том числе спорная квартира, однако в связи с уточнением иска вопрос о разделе данной квартиры и отнесении ее к совместно нажитому имуществу разрешен по существу не был.

Вместе с тем в рамках гражданского дела № по иску Сидоренко Т.В. к Сидоренко В.В. о разделе совместно нажитого имущества ответчиком Сидоренко В.В. также были заявлены встречные требования к Сидоренко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества – долговых обязательств (денежных средств).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали как истец по настоящему делу, так и ответчик, установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», была погашена Сидоренко В.В. в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между истцом и ответчиком (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение указанной задолженности по кредитному договору было осуществлено ответчиком Сидоренко В.В. за счет заемных денежных средств. При этом долговые обязательства Сидоренко В.В., в том числе по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим совместным имущество супругов Сидоренко Т.В и Сидоренко В.В. признаны не были.

Таким образом учитывая, что задолженность по кредитному договору, за счет которого была приобретена квартира по <адрес>, была погашена ответчиком Сидоренко В.В., данная задолженность между супругами как совместные обязательства супругов разделена не была, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов Сидоренко Т.В и Сидоренко В.В., так как истцом Сидоренко Т.В. не представлено доказательств внесения ею лично денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в период после расторжения брака и (или) прекращения семейных отношений, равно как не представлено доказательств погашения такой задолженности в период брака за счет совместных денежных средств, не указан размер части погашенного кредита.

То обстоятельство, что при приобретении спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена часть денежных средств за квартиру в размере 240 000 руб наличными денежными средствами, существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как в сравнении со стоимостью спорной квартиры, фактически оплаченной с учетом процентов по кредиту (196949,60 руб + 1 313 000 руб = 1 509 949,60 руб), что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приходящаяся на истца доля денежных средств, внесенных в счет оплаты за квартиру, составляет менее 10% стоимости всей квартиры, соответственно не может влечь возникновение права совместной собственности ни на квартиру в целом, ни на долю в ней ввиду незначительности размера данной денежной суммы по отношению к стоимости объекта недвижимости.

Более того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец Сидоренко Т.В. после расторжения брака с ответчиком Сидоренко В.В. участия в оплате спорной квартиры и погашении ипотеки за нее не принимала.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является установленным при рассмотрении настоящего дела и дополнительному доказыванию или оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в период совместного проживания в браке с ответчиком или после прекращения семейных отношений (после расторжения брака), в связи с чем требования истца о признании <адрес> совместной собственностью и признании долей в праве собственности на нее равными удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что брак между супругами Сидоренко был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком Сидоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, данная квартира совместно нажитым имуществом судом не признана, соответственно при заключении договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.В. и Сидоренко В.А. согласие бывшего супруга Сидоренко Т.В. не требовалось, в связи с чем оснований для признания указанного договора дарения недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом истцу в иске принятые в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 94-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Сидоренко Т. В. к Сидоренко В. В.чу, Сидоренко В. А. о признании договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года