Решение от 31.10.2023 по делу № 22-8481/2023 от 02.10.2023

Председательствующий: Альбрант А.В.                Материал № 22-8481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    31 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бабенко Е.В. и в его интересах адвоката Забара И.В. (основной и дополнительной) на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, которым

Бабенко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бабенко Е.В. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года времени содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2013 года, с учетом внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года изменений в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года. Просит удовлетворить его ходатайство о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) защитник осужденного Бабенко Е.В. – адвокат Забара И.А., цитируя нормы действующего законодательства, приводя выдержки из обжалуемого постановления, выражает несогласие с постановлением от 17 августа 2023 года, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства Бабенко. Полагает, что судом не учтено, что в приговорах от 09 ноября 2022 года и от 01 июля 2013 года не указано, каким образом осуществлять зачет времени содержания Бабенко под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2013 года Бабенко Е.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 июля 2013 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 июня 2012 года по 01 июля 2013 года.

Кроме того, Бабенко Е.В. осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Бабенко Е.В. под стражей с 24 мая 2022 года по 21 июля 2022 года, с 04 октября до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 22 июля 2022 года по 03 октября 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в настоящее время Бабенко Е.В. отбывает наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2022 года, при этом при назначении окончательного наказания по приговору от 09 ноября 2022 года наказание по приговору от 01 июля 2013 года судом не присоединялось ни на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ни на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей по приговору от 01 июля 2013 года в срок наказания по приговору от 09 ноября 2022 года.

Внесение изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, после отбытия им наказания и погашения судимости по приговору от 01 июля 2013 года, не могут являться основанием для использования в отношении данного лица каких-либо компенсационных механизмов при отбывании наказания по приговору от 09 ноября 2022 года; доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре от 09 ноября 2022 года указано о порядке исчисления срока наказания и указаны периоды времени содержания под стражей и период времени нахождения под домашним арестом, которые подлежат зачету в срок наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе проверки судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░