Решение по делу № 33-7404/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кулешова О.И.    УИД 91RS0024-01-2022-002558-32

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-438/2023

№ 33- 7404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей                   Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Ярославовны, Ковальчука Александра Ярославовича, Середа Сергея Вадимовича, Ефремова Петра Александровича к Хазрон Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута на земельный участок,

          по апелляционной жалобе представителя Ефремовой Екатерины Ярославовны, Ефремова Петра Александровича, Ковальчука Александра Ярославовича, Середы Сергея Вадимовича – Микляевой Надежды Валентиновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, -

у с т а н о в и л:

Ефремова Е.Я., Ковальчук А.Я., Середа С.В., Ефремов П.А. обратились в суд с иском к Хазрон Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирами № 1 и № 2 <адрес> в <адрес>, установлении бессрочного и безвозмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящего из двух квартир. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, который отведен вплотную к домовладению, где расположены принадлежащие истцам квартиры, что препятствует в его обслуживании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов Ефремова Е.Я., Ковальчук А.Я., Середа С.В., Ефремов П.А. - Микляева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по предложенному варианту заключения эксперта № 471. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим их законные права и интересы, принятым с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что нарушение прав истцов было доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а заключением эксперта установлена необходимость установления сервитута. Считают, что судом необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о необходимости установления сервитута, наличии препятствий в обслуживании домовладения истцов, формально сделан вывод об отсутствии препятствий со стороны ответчика, в отсутствие какого - либо подтверждения, что привело к принятию неправильного, по мнению истцов, решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремова Е.Я. доводы апелляционной поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истцов Ефремовой Е.Я., Ковальчука А.Я., Середа С.В., Ефремова П.А. – Микляева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жлобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что дома расположенные по адресу Щепкина 22 и 22а ранее являлись единым многоквартирным домом. Доказательств того, что необходимо обслуживать юго-западную стену дома, не имеется. Указала, что в исковом заявлении истцы просили установить сервитут для обслуживания стены.

Ответчик Хазрон Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Судебной коллегии пояснила, что является новым приобретателем дома и у предыдущего владельца уже был дом с выделенными границами. Указывает, что никогда не препятствовала истцам в проведении ремонтных работ и обслуживания стены. Ранее территория не была огорожена, но после появления у истцов собаки, поставили сетку. Калитка на замок не закрывается, то есть истцы также могут приходить и проводить ремонтные работы без препятствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ общего имущества - задней стены многоквартирного <адрес> хозяйственной постройки по <адрес> в <адрес>, обслуживание и ремонт которых согласно выводам судебной экспертизы невозможны без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90625:090102:376, а также чинения препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании территорией, необходимой для обслуживания домовладения. Кроме того суд указал, что заявленные истцами требования не содержат конкретных условий о периодах предоставления сервитута, истцы фактически просят обязать Хазрон Н.Н. обеспечивать доступ на принадлежащий ей земельный участок на протяжении неограниченного периода времени на безвозмездной основе в любое время суток, что нарушает права ответчика, как собственника объекта недвижимости.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ефремовой Е.Я., Ковальчук А.Я., Середа С.В. и Ефремову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Середа С.В. также является собственником <адрес> указанном жилом доме на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Алупкинского городского совета 28 июля 2006г.

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, состоящим из двух квартир, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Ответчик Хазрон Н.Н. на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от 30 декабря 2016 г. №-п является собственником земельного участка площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», переданного в порядке завершения оформления прав.

Указывая, что необходимое обслуживание внешней стены жилого дома возможно только посредством использования земельного участка ответчика, иной доступ к стене отсутствует, в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения, истцы обратились в суд с требованиями об установлении бессрочного и бесплатного сервитута на земельный участок ответчика.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истцов сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 10 октября 2022 г., выполненного экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, частично невозможно, а именно, в части задней стены многоквартирного дома и хозяйственной постройки.

Необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 5,52 кв. м для обслуживания стены жилого дома и хозяйственной постройки домовладения № в следующих координатах:

№ точки	X	Y
1	4 913 008, 48	5 184 870, 42
2	4 913 008, 48	5 184 870, 27
3	4 913 008, 83	5 184 870, 23
4	4 913 008, 78	5 184 873, 59
5	4 913 009, 04	5 184 873, 61
6	4 913 008, 94	5 184 876, 83
7	4 913 008, 88	5 184 880, 82
8	4 913 008, 28	5 184 880, 62
9	4 913 008, 32	5 184 877, 98

Проход и проезд к многоквартирному дому по адресу: Республика Крым, <адрес>, без установления сервитута за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, - возможны.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании домовладения, путем обеспечения доступа к стене принадлежащего им жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, путем установления сервитута на земельный участок ответчика, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые нарушают права истцов как собственников <адрес>, и истца Среда С.В. как собственника <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцам по настоящему делу надлежало предоставить доказательства, подтверждающие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ общего имущества – задней стены многоквартирного <адрес> хозяйственной постройки по <адрес> в <адрес>, без обременения сервитутом принадлежащего ответчику земельного участка.

Таких доказательств истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы истцов о возможных сложностях с обслуживанием многоквартирного дома не являются основанием для установления ограничений в праве пользования в отношении земельного участка ответчика, поскольку эти доводы, по сути, основаны на предположениях.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истцов в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремовой Екатерины Ярославовны, Ефремова Петра Александровича, Ковальчука Александра Ярославовича, Середы Сергея Вадимовича – Микляевой Надежды Валентиновны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Калюбина А.Г.

                                        Панина П.Е.