Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-14380/2020 от 26.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15054/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Артема Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. по гражданскому делу №2-12111/2019 по иску Иванова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился к мировому судье с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 6499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 9423 рублей 55 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 9423 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 64 рубля 99 копеек по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 64 рубля 99 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки по оплате заверенной копии заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г., исковые требования Иванова А.С. удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Иванова А.С. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300 рублей.

На Иванова А.С. возложена обязанность вернуть ответчику ООО «ДНС Ритейл» смартфон Alcatel Shine Lite 16Gb Pure White, серийный № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта.

В кассационной жалобе Иванов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Иванова А.С., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 ноября 2017 г. между Ивановым А.С. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Alcatel Shine Lite 16Gb Pure White, серийный №, стоимостью 6499 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Иванов А.С. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме.

23 марта 2018 г. ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

15 мая 2019 г. для установления причины дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №1/05.19/2/1/277-12.19.1.620.132, которого в представленном к исследованию аппарате Alcatel Shine Lite (5080Х) 16Gb Pure White, IMEI: № выявлен дефект, причиной возникновения которого является выход из строя основной платы.

07 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возмещении убытков, понесенных на услуги юриста в размере 3000 рублей, которая была получена ответчиком 10 июня 2019 г.

11 июня 2019 г. ответчик посредством телефонограммы пригласил истца на проверку качества в г. Самару, в которой также просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением мирового судьи от 21 августа 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Определением мирового судьи от 21 августа 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 836-2019 от 09 сентября 2019 г., заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения явился производственный недостаток. Стоимость устранения недостатка составляет 8190 рублей.

Из экспертного заключения № 472 от 28 октября 2019 г. следует, что признаков технической подделки при выполнении подписей, а также признаков необычности их выполнения – не обнаружено, подписи выполнены одним лицом, т.е. являются единым почерковым материалом.

Данные заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проведении проверки качества, в материалах дела не имеется.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере 9999 рублей, из которых: стоимость некачественного товара в размере 6499 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства мировым судьей расценены, как надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара истцу, которые вызваны уклонением истца от исполнения обязанности по предоставлению товара для проведения проверки его качества и в последующем получении денежных средств в счет возврата стоимости, уплаченной за товар.

В связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 6499 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22 июня 2019 г. по 14 ноября 2019 г., при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, размер которой снизил до 5000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом 14 ноября 2019 г., мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 64 рубля 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья также не усмотрел.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был снижен до 2000 рублей.

Усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также убытков по составлению заверенной копии указанного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении размера заявленных неустойки и штрафа, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова А.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░