Решение по делу № 2-1943/2020 от 10.08.2020

Дело №2-1943/2020

36RS0003-01-2020-002999-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2020 № У-20-86204/5010-004 удовлетворены требования Романова А.В. о взыскании неустойки в размере 150 252,00 руб.

Считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не соразмерно последствия нарушения обязательства, а также, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

           Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.07.2020 № У-20-86204/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Романова А.В. неустойки в размере 150 252,00 руб.; в удовлетворении требований Романова А.В. отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации и заинтересованное лицо Романов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87-90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В письменных пояснениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Корнеев А.А. указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан не неверном толковании закона. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги является необоснованным. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным предусмотренных ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд. При этом снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного ( л.д.40-44).

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-86204/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Романова А.В. неустойки в размере 150 252 руб. ( л.д. 45-55).

Поскольку решение финансового уполномоченного № У-20-86204/5010-004 принято 12.07.2020, с заявлением об отмене решения заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд 10.08.2020, направив заявление по почте – 07.08.2020 (л.д. 32), следует вывод, что срок обращения в суд ПАО СК «Росгосстах» не пропущен.

Указанное решение вынесено на основании обращения Романова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству – ВАЗ 2111 г.р.з. М 073 АМ в результате ДТП, произошедшего 27.05.2019 по вине водителя Костырина В.И., управлявшего транспортным средством Иж г.р.з С 272 КХ 48.

Из решения финансового уполномоченного следует, что гражданская ответственность Костырина В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя Романова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

03.06.2019 заявитель Романов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС и 17.06.2019 осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

01.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения.

02.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.12.2019 решением Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-5106/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. было взыскано страховое возмещение 65 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8000 руб., штраф 20 000 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 14 000 руб., всего 108 900 руб.

07.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату по исполнительному листу в размере 108 900 руб. ( л.д. 18).

02.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 139 049 руб. и финансовой санкции в размере 42 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах»    должно было рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 01.04.2020.

05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах»     письмом № 17211397 уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 35 629,13 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило финансовому уполномоченному документы, подтверждающие данную выплату.

Представленным суду платежным поручением № 830 от 05.03.2020 подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 35 629,13 руб. – 05.03.2020 ( л.д. 17).

              В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

              Таким образом, право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

               Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб. после принятия решения Ленинского районного суда <адрес> от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-5106/2019, страховое возмещение выплачено Романову А.В. - 07.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 228 дней с 25.06.2019 по 07.02.2020, то суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, является верным.

                Таким образом, допущенное нарушение выплаты страхового возмещения заявителем ПАО СК «Росгосстрах»     установлено финансовым уполномоченным и соответствует материалам дела.

               Факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах»      не оспаривается.

               Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Романова А.В. учтено, что выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб. была осуществлена в установленный законом срок ( абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

               С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах»      об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2020 № У-20-86204/5010-004.

              Между тем, довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах»      о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

               Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

             В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

              В своем заявлении заявитель ПАО СК «Росгосстрах»      указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, в сумме 150 252 руб. подлежащей выплате страховой компанией Романову А.В. в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

            При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб. и неустойка в размере 35 629,13 руб. произведены в установленный законом срок, а также, что при обращении в Ленинский районный суд <адрес> Романов А.В. не заявлял требование о взыскании неустойки, решение суда исполнено, выплата произведена по исполнительному листу – 07.02.2020.

            Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

           Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                   Р Е Ш И Л:

           Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12.07.2020 № У-20-86204/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романов А.В. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

      Судья                                                                  Жарковская О.И.