Решение от 03.12.2024 по делу № 22-3616/2024 от 30.10.2024

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

потерпевшей РАА,

адвоката Крюковой Т.В.,

осужденного Буренина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденного Буренина Е.А. с дополнениями к ней осужденного Буренина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Буренин Е. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Буренин Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Буренин Е.А. вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, не согласившись с нанесением ударов по телу и конечностям погибшей.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А. в интересах осужденного Буренина Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания, судом хоть и приняты во внимание, однако не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние, социальная обустроенность, способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие удовлетворительных характеристик.

Просит приговор изменить, назначить Буренину Е.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Буренин Е.А. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В обоснование указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, которая нанесла телесные повреждения не только ему, но его отчиму – ЛМВ. При этом отмечает, что умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ЛМВ у него не имелось, он лишь хотел пресечь ее противоправные действия.

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, его социальная обустроенность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи отмечает, что ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшей после совершения преступления, предлагал вызвать скорую помощь.

Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, образования и места работы, двух детей на иждивении, один из которых является инвалидом, нуждается в уходе и материальной помощи.

Полагает, что судом не учтено и мнение потерпевшей РАА, полагавшей, что он заслуживает более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Буренина Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Лаптевой Г.Л., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

В подтверждение выводов о виновности Буренина Е.А. суд обоснованно привел показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения им нескольких ударов кулаками в лицо и голову потерпевшей; показания свидетеля ЛМВ на предварительном следствии, которые подтверждены свидетелем в полном объеме, о нанесении Бурениным Е.А. кулаком множественных ударов в область лица, шеи и головы потерпевшей; которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Буренина Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и обоснованно учел в частности характер действий осуждённого в момент совершения преступления, способ, количество и локализацию ударов, нанесенных кулаками в том числе в жизненно важный орган – голову, при этом судом также верно установлено, что к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей, вина Буренина Е.А. характеризуется неосторожностью.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Буренина Е.А. необходимой обороны либо превышения ее пределов, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. При этом предшествующее противоправное поведение потерпевшей Лаптевой Г.Л., явившееся поводом для совершения преступления, обосновано признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Буренину Е.А.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буренина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания Буренину Е.А. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защита: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей (погибшей) непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении отдельно проживающих малолетнего и совершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей РАА о снисхождении, положительные данные о личности Буренина Е.А.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Буренину Е.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Решение о виде исправительного учреждения, в которомБуренину Е.А. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Буренина Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката и дополнение к ней осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий_________________(И.П.Смоль)

Судьи _______________________(Е.Г. Курнышова)

_______________________(Е.Н. Штокаленко)