Решение от 27.01.2025 по делу № 2-831/2025 (2-12133/2024;) от 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-д от 06.05.2024г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12133/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 13.10.2024г. по 05.11.2024г. в размере 454080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., 93,50 руб., 72 руб., 75,50 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 900 000 рублей.

Дата начала гарантии автомобиля – 04.10.2021г., срок гарантии 36 мес. или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Также было приобретено дополнительное оборудование: сигнализация, мультимедийная система, ковры салона, чехлы на сиденья, накладка на руль, декоративные колпаки.

В период гарантии на автомобиле устранялись производственные недостатки:

-дефект дроссельного патрубка и датчика фаз, заказ-наряд №РС00064299 от 16.09.2023г.;

-дефект сайлентблоков задней подвески, заказ-наряд № от 03.11.2023г.;

-дефект отопителя в сборе и блок переключателей подрулевой, заказ-наряд № РС00067563 от 25.03.2024г.;

-дефект ступичного подшипника заднего правого колеса, заказ-наряд №ЦЗ00888282 от 06.05.2024г.

На данный момент из ранее устраненных дефектов часть проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также имеются дефекты, подпадающие под признак неоднократного недостатка (каждый из которых приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля).

Дополнительно на автомобиле имеются производственные недостатки, подтвержденные официальным дилером:

1.коррозия металла по кузову автомобиля;

2.негерметичность штуцера ГБЦ (неоднократность);

3.трещины сайлентблоков задней подвески (повторный дефект);

4.истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями;

5.коррозия металла в багажном отсеке;

6.вибрация вентилятора отопителя;

7.шум, гул ступичного подшипника (повторный дефект);

8.неисправность двигателя, горит ошибка на комбинации приборов, двигатель троит, работает неравномерно, нефункциональный шум при его работе (повторный дефект), система GNG – неисправна (неоднократность);

9.течь моторного масла в свечные колодцы двигателя (неоднократность);

10.дефект передней подвески автомобиля, стук при движении (неоднократность);

11.не работает светотехника автомобиля;

12.на автомобиле имеются другие дефекты.

30.09.2024г. в связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая была получена последним 02.10.2024г.

10.10.2024г. автомобиль был сдан для проведения проверки качества.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, относительно исковых требованиях. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 900 000 рублей.

Дата начала гарантии автомобиля – 04.10.2021г., срок гарантии 36 мес. или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Также было приобретено дополнительное оборудование: сигнализация, мультимедийная система, ковры салона, чехлы на сиденья, накладка на руль, декоративные колпаки.

В период гарантии на автомобиле устранялись производственные недостатки:

-дефект дроссельного патрубка и датчика фаз, заказ-наряд №РС00064299 от 16.09.2023г.;

-дефект сайлентблоков задней подвески, заказ-наряд № от 03.11.2023г.;

-дефект отопителя в сборе и блок переключателей подрулевой, заказ-наряд № РС00067563 от 25.03.2024г.;

-дефект ступичного подшипника заднего правого колеса, заказ-наряд №ЦЗ00888282 от 06.05.2024г.

На данный момент из ранее устраненных дефектов часть проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также имеются дефекты, подпадающие под признак неоднократного недостатка (каждый из которых приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля).

Дополнительно на автомобиле имеются производственные недостатки, подтвержденные официальным дилером:

1.коррозия металла по кузову автомобиля;

2.негерметичность штуцера ГБЦ (неоднократность);

3.трещины сайлентблоков задней подвески (повторный дефект);

4.истирание ЛКП под ручками дверей, обивками, задними фонарями;

5.коррозия металла в багажном отсеке;

6.вибрация вентилятора отопителя;

7.шум, гул ступичного подшипника (повторный дефект);

8.неисправность двигателя, горит ошибка на комбинации приборов, двигатель троит, работает неравномерно, нефункциональный шум при его работе (повторный дефект), система GNG – неисправна (неоднократность);

9.течь моторного масла в свечные колодцы двигателя (неоднократность);

10.дефект передней подвески автомобиля, стук при движении (неоднократность);

11.не работает светотехника автомобиля;

12.на автомобиле имеются другие дефекты.

30.09.2024г. в связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая была получена последним 02.10.2024г.

10.10.2024г. автомобиль был сдан для проведения проверки качества.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость автомобиля в размере 900000 рублей, а также разницу в его цене в размере 1164000 рубля, а всего 2064000 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 17.01.2025г. ответчик выплатил истцу стоимость дополнительного оборудования в размере 30381 рубль, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, выплаченных денежных сумм, оснований для взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене, стоимости дополнительного оборудования не имеется, в связи с полным исполнением требований истца ответчиком. Указанные требования сторона истца не поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку истцом был возвращен ответчику, то обязательство по возврату товара не может быть возложено судом на истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 454080 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 21.10.2024г. (истечение десятидневного срока после проведения проверки качества автомобиля – 10.10.2024г.) по 17.01.2024г. (дата полного удовлетворения требований - выплаты стоимости дополнительного оборудования) и составляет 1836960 рублей (89 дн. х 20640руб. (1% от 2064000 рублей).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 110000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 1104690,50 рублей (2094381 (при оплате стоимости товара, разницы в его цене, стоимость дополнительного оборудования в ходе рассмотрения дела ответчиком и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 110000 (неустойка)+ 5000 (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Почтовые расходы в размере 241 руб. (93,50+72+75,50) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░.) ░ ░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 215241 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13943,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

░░░ 63RS0№-45

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>