Решение от 31.07.2020 по делу № 2-1583/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1583/2020

УИД 44RS0001-01-2020-001087-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Муртузалиевой Диане Юсуповне, Мехдиевой Нават Закарияевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Муртузалиевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 355 935,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство LEXUS RX 200T, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 625 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 979,78 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,90%, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LEXUS RX 200T, VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.04.2017 г, а также оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство LEXUS RX 200T, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1 355 935,18 руб., в том числе сумма основного долга – 1 286 177,54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 69 757,64 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сетелем Банк» требования уточнило, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 939 632,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 979,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство LEXUS RX 200T, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 625 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мехдиева Н.З.

В судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Муртузалиева Д.Ю. и ее представитель на основании доверенности Ботова М.В. требования не признали. Ответчик не оспаривала факт предоставления ей согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> денежных средств на сумму 2 018 053,46 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с условием выплаты предоставленных денежных средств с начисленными процентами по графику погашения по 50 500 руб. ежемесячно (аннуитетные платежи). Ответчик пояснила, что обязательства по данному договору исполняла надлежащим образом, но в конце октября 2019 года ей стало известно, что платеж от 07.10.2019 в размере 50 500 руб., внесенный на расчетный счет, открытый на ее имя в ООО «Сетелем Банк» для погашения кредита был списан по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД. Узнав о нахождении сводного исполнительного производства, ответчик оплатила всю задолженность по сводному исполнительному производству, однако своевременно арест с указанного счета судебный пристав – исполнитель не сняла, а отменила арест только 09.01.2020, в связи с чем за период с октября 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность по кредитным обязательствам, возникшая не по ее вине. Пояснила, что в период со дня снятия судебным приставом - исполнителем ареста со счета, открытого для погашения кредита в Банке, т.е. с 09.01.2020 и на протяжении не более шестидесяти дней полностью погашена задолженность по кредиту, образовавшаяся в период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 210 959,15 руб. Ответчик указала, что оплачивает текущие платежи по договору по графику. Считает, что исковое заявление истца предъявлено в нарушение ч.1 ст.3 и ч.4 ст. 134 ГПК РФ, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца. Полагает, что поскольку залог автотранспортного средства не был зарегистрирован надлежащим образом, п. 10 договора № от <дата> нельзя признать заключенным между сторонами договора.

Ответчик Мехдиева Н.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело свое отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что с 2019 года рассматривала вопрос о приобретении у ответчика Муртузалиевой Д.Ю. транспортного средства LEXUS RX 200T, VIN №, при этом существовали запреты судебного пристава-исполнителя на это имущество в рамках сводного исполнительного производства, которые в конце февраля - начале марта 2020 года были сняты и заключена сделка купли-продажи и оформлено право собственности. Указывая на отсутствие запретов и залогов в отношении спорного транспортного средства, полагает, что является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку не знала и не могла знать о том, что ответчик Муртузалиева Д.Ю. не имела право отчуждать спорный автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Муртузалиевой Д.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого сумма кредита составила ... руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на кредит, графика платежей и Тарифов ООО «Сетелем Банк».

Согласно п. 2.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Общие условия) клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.3.3 Общих условий клиент принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту равен 50 374 руб., срок платежа по кредиту – 7-е число каждого месяца. В случае если 07 число месяца приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Факт заключения договора, получения денежных средств на приобретение транспортного средства не оспаривался ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требований о полном досрочном погашении задолженности.

09 января 2020 года ООО «Сетелем Банк» направило Муртузалиевой Д.Ю. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Сетелем Банк», в качестве основания для досрочного взыскания с ответчика Муртузалиевой Д.Ю. задолженности по договору указывает на неоднократное нарушение последней сроков платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Муртузалиевой Д.Ю. по договору составляет 939 632,68 руб., из них: 935 314,54 руб. – сумма основного долга, 4 318,14 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Муртузалиевой Д.Ю., что последней допускалось нарушение установленного графиком срока платежей.

В соответствии с п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита: LEXUS RX 200T, VIN №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме представленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство с 11 марта 2020 года принадлежит на праве собственности Мехдиевой Н.З.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству - кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. указано на отсутствие ее вины в нарушении установленного графиком срока платежей, указывая, что судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, <дата> в ООО «Сетелем Банк» поступило постановление № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Как следует из расчета задолженности, 10 октября 2019 года в счет исполнения обязательств по договору ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. внесена денежная сумма 50 500 руб., которая на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области переведена на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

24.12.2019 года в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, которое было исполнено банком.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 190 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, на основании которого истцом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, арест со счета был снят <дата>.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 190 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, арест со счета был снят <дата>.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 190 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 190 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

<дата> в ООО «Сетелем Банк» из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 30.01.2020 ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. вносились денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом по договору и на момент разрешения настоящего спора ответчик Муртузалиева Д.Ю. погасила просроченную задолженность по договору.

Согласно ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из изложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик Муртузалиева Д.Ю. вошла в график платежей по кредиту, просроченной задолженности по кредиту на момент разрешения спора не имеется, права истца к моменту рассмотрения дела не нарушены, истец получил все, на что вправе был рассчитывать.

Суд также принимает во внимание, что временное неисполнение ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушение ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. условий кредитного обязательства после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что внесение ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления при цене иска в размере 1 355 935,18 руб. и с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 979,68 руб.

В дальнейшем истцом на момент принятия решения поддерживалось требование о взыскании задолженности в размере 939 632,68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем с ответчика Муртузалиевой Д.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 596,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 596,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░