Решение от 18.12.2024 по делу № 33-4489/2024 от 04.12.2024

Судья Буланенко В.В.                                                                                       №2-9/2024

                           46RS0006-01-2023-000239-63

      №33-4489/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                               18 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МНПК «НЭКСИ» к Шаповалову Е.А., Шаповалову А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, поступившее по частной жалобе представителя ООО МНПК «НЭКСИ» Кондыревой О.И. на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г., которым постановлено о восстановлении Шаповалову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены, прекращено право залога Шаповалова Е.А. на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2362.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

    ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд Курской области от Шаповалова А.Б. поступила апелляционная жалоба и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

    Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову А.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

    В частной жалобе представитель ООО МНПК «НЭКСИ» Кондырева О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Железногорского городского суда Курской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства его отказа от получения копии решения суда; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с объявлением в порядке ст. 199 ГПК РФ резолютивной части. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Копия мотивированного текста решения суда была направлена сторонам посредством Почты России. Копия решения суда вручена Шаповалову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым Е.А. подписана и подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

Из поданного Шаповаловым Е.А. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военные сборы ВС РФ.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда правильным, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на подачу жалобы в установленный срок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Шаповалову Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ

    Поэтому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Шаповаловым Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

    Доводы частной жалобы ООО «МНПК «НЭКСИ» о том, что срок на обжалование был пропущен Шаповаловым Е.А. без уважительной причины, поскольку при оглашении резолютивной части решения истец присутствовал, однако апелляционную жалобу подал не своевременно, кроме того, факт нахождения последнего в период на военных сборах ВС РФ не подтвержден, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Таким образом, исходя из права заинтересованного лица на судебную защиту, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует в реализации заявителю права на обжалование судебного решения, при том, что копию процессуального документа податель жалобы получил по истечении предусмотренного законом срока апелляционного обжалования.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.