Решение по делу № 2-35/2019 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2019 года                           г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Богославской С.А.

при секретаре Корж А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Валерия Ивановича к Мусейчук Сергею Ивановичу, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Валеев Вали, Валеева Гуллу Байрам-Кизи, о признании права собственности на долю в домовладении,

установил:

            В мае 2018 года, не однократно уточнив свои требования, последний раз в сентябре 2018 года, Ващенко В.И. в лице своего представителя Орловой Н.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 34/100 долей домовладения № по <адрес>а, заключенного 18.04.1982 года между Ващенко И.И. и Мусейчук О.И., а так же о признании права собственности на 25/100 долей в данном домовладении. Требования мотивированы тем, что истец является сыном Ващенко И.И. и наследником, принявшим после него наследственное имущество. При жизни, его отцу принадлежала ? доля спорного домовладения, которое ранее имело №, а позже, в 1988 году, в связи с изменением нумерации, домовладению был присвоен №. Право на указанную долю у Ващенко И.И. возникло в результате наследования этой доли после смерти матери Ващенко И.И. - Ващенко Е.И. В пользовании отца наследодателя истца находились помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 и пристройка литер «Г», площадью 29,2 кв.м. Кроме того, при жизни, Ващенко И.И. 19.04.1982 года произвел отчуждение 34/100 долей в спорном домовладении, в пользу ФИО8, о чем, в соответствии со сведениями в договоре, удостоверенном заместителем председателя исполкома Перовского сельского совета, внесены сведения в похозяйственную книгу Перовского сельского совета №52 за 1982 год, на стр.6. Между тем, надлежащего оформления прав по данной сделке и перерасчета долей в праве общей собственности на данное домовладение в органах БТИ, произведено не было, в связи с чем, при оформлении истцом своих наследственных прав, нотариусом из БТИ Симферопольского р-на, были получены сведения о наличии у Ващенко И.И., при жизни, прав собственности на ? долю спорного домовладения, в связи с чем, указанные права перешли к истцу, о чем 06.12.2012 года ему государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Евтушенко К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство. Между тем, истец считает, что его отец имел намерение продать только половину принадлежащей ему доли, то есть ? долю в спорном домовладении, а не 34/100 доли данного дома, как указано в договоре, о чем свидетельствует разрешение исполнительного комитета Перовского сельского совета от 17.02.1982 года «О даче согласия на отчуждение доли в домовладении», а так же, отказ иных совладельцев этого дома, в частности Родионовой А.К. об отказе от преимущественного права покупки доли в домовладении. При таких обстоятельствах, истец полагает, что расчет доли при заключении договора купли-продажи между Ващенко И.И. и Мусейчук О.И. был произведен ошибочно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Кроме того, истец указал, что не согласен с размером своей доли, в праве общей собственности на спорное домовладение, полагая, что она соответствует ? доли, вместо ? доли как указано в выданном ему свидетельстве о праве на наследство. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на 25/100 доли жилого дома, площадью 87,6 кв.м, то есть, без учета самовольных построек, расположенного в <адрес>.

          Определением суда от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Валеев В.Р. и Валеева Г.Б-К.

           Определением суда от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

          Определением суда от 11.09.2018 года принят отказ истца от части исковых требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК исключен из числа третьих лиц по делу.

          Определением суда от 20.02.2019 года принят отказ истца от части исковых требований, о признании недействительным договора купли-продажи 34/100 доли спорного жилого дома от 18.04.1982 года, заключенный между Ващенко И.И. и Мусейчук О.И.

          В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, истец, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского р-на, Валеев В.Р., Валеева Г.Б.-К. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В судебном заседании представители истца, по доверенности Орлова Н.Д. и адвокат Попазова Л.Ф. полностью поддержали заявленные исковые требования, в редакции уточненного иска, с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом 20.02.2019 года. Представитель истца, адвокат Попазова Л.Ф. дополнительно пояснила, что права истца не нарушаются, и подача данного иска направлена на упорядочение прав в отношении спорного жилого дома, указать лиц, которые не признают прав истца в спорном домовладении на 25/100 доли, которые, входят в состав имущества в этом домовладении, указанного в свидетельстве о праве на наследство истца, она не может, угрозы нарушения прав истца, не усматривает. Кроме того, пояснила, что на территории спорного домовладения, в настоящее время истец не проживает, возведение самовольных построек на его территории, и снос ранее существовавших частей домовладения, он не осуществлял, полагает, что самовольное изменение размеров и конфигурации домовладения могло быть осуществлено третьими лицами Валеевыми В. и Валеевой Г.Б.-К., которые проживают в части спорного домовладения без всяких на то оснований.

           При таких обстоятельствах, просили признать за истцом право на долю в спорном домовладении без учета самовольных построек, а именно в площади 86,7 кв.м, которая имелась у спорного домовладения на момент принятия истцом наследства в 2012 году.

          Ответчик Мусейчук С.И. исковые требования не признал, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что пользуется 34/100 долей домовладения, право собственности на которое у него возникло в результате принятия наследства после матери Мусейчук О.И., которой указанное имущество принадлежало при жизни, на основании договора купли-продажи от 19.04.1982 года между ней и Ващенко И.И. Помещения в спорном домовладении, которыми он пользуется в настоящее время, соответствуют 34/100 этого домовладения, полученным им в порядке наследования, о чем сделал вывод в своем заключении судебный эксперт в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

         Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Положениями ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых является, открытие и принятие в установленном законом порядке наследственного имущества.

          В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (абз.1 ст.1112 ГК РФ)

          В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

          Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым.

          Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

          Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

          Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 06.12.2012 года, государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Евтушенко К.В., Ващенко В.И. является наследником имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15) Как следует из содержания данного свидетельства, в наследственную массу вошло право собственности на ? долю жилого <адрес>, с соответствующей частью хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес>а, по <адрес>, которое принадлежало наследодателю Ващенко И.И. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2006 года, зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество.

          Из содержания свидетельства так же усматривается, что по адресу места нахождения наследственного имущества расположен один жилой дом жилой площадью 47,2 кв.м, общей площадью 131,2 кв.м, указанный под лит. «А», с пристройками литер «а1», «А2», «а», подвалом литер «Г», летней кухней «Б», сараями: «В», «Г», уборными: «Д,Е,Ж,З», летним душем «И».

           Право собственности Ващенко В.И. на вышеуказанное имущество, было зарегистрировано в установленном на период возникновения этого права законном порядке в Симферопольском районном БТИ 27.12.2012 года. (т.1 л.д.293а)

           Материалы наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, поступившие по запросу суда 03.08.2018 года (т.1 л.д.182) содержат, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, который ДД.ММ.ГГГГ, был выдан взамен ранее выданного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, площадью 73 кв.м, оставшиеся после смерти ФИО14 (т.2 л.д.192)

          Как усматривается из извлечения Реестра прав собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах собственности на вышеуказанное имущество, на имя ФИО7 были внесены по заявлению его наследника ФИО2 в лице представителя ФИО15, с указанием общей площади жилого <адрес>,2 кв.м, жилой – 47,2 кв.м, при этом, в данном извлечении сделана отметка о том, что все изменения жилой площади домовладения, в силу положений действующего на тот период законодательства, не являются самовольными (т.1л.д.191 оборот)

         Сведений об оспаривании данного документа, материалы дела не содержат.

          Решением исполнительного комитета Перовского сельского совета <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению № по <адрес> в <адрес>а, был присвоен №, о чем имеются сведения в материалах инвентарного дела (л.д.16 инвентарного дела оборот), поступившего по запросу суда из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>е. (т.1 л.д.198)

          В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вышеуказанное домовладение, с приведенными выше основными характеристиками объекта недвижимости поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:12:131602:700 (т.1 л.д.244 а, 259-260)

          Сведений об отказе в регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости в органе, уполномоченном на осуществление таких действий, материалы дела не содержат, доводов о том, что истцу или его представителю было в такой регистрации отказано, суду представлено не было.

           В материалах дела так же содержится договор купли-продажи 34/100 долей домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>а, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д.231-235) указанный договор, был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе, в похозяйственной книге Перовского сельского совета. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

           Из материалов дела так же следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла.

           Наследником всего оставшегося после её смерти имущества в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, наследственное имущество состоит из 34/100 долей домовладения № (позже №), расположенного по <адрес>, в <адрес>а (т.1 л.д.125)

            Из материалов инвентарного дела на вышеуказанное домовладение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО3 Симферопольским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение, согласно которого, возникшие у данного лица права собственности были внесены под № в реестровую книгу № на стр.33 (т.2 л.д. 147), о чем имеются сведения в материалах инвентарного дела на данное домовладение.

           В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

           Как видно из сообщения, поступившего в адрес суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК (т.1 л.д.121), сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение в ЕГРН отсутствуют. (т.1 л.д.123)

           Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на 25/100 долей спорного домовладения, истец, в лице своих представителей, указывал, что разрешение настоящего спора направлено на упорядочение долей в праве собственности на спорное домовладение. При этом, представители поясняли, что доля, на которую истец просит признать право собственности, входит в состав ? доли домовладения, на которую у истца было зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство в 2012 году. В тоже время, отрицали, что кем-либо не признаются либо ставятся под угрозу права истца в праве общей собственности.

           В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           Между тем, доводов и доказательств того, что истец предпринимал самостоятельные попытки для урегулирования данного вопроса, при отсутствии зарегистрированных прав на спорное домовладение, во внесудебном порядке, путем обращения в компетентные органы, либо, что ему было отказано в разрешении данного вопроса, истцом приведено не было, и материалы дела не содержат.

           При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о распределении долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, в том, числе о праве на долю в спорном недвижимом имуществе, при отсутствии доказательств нарушения (умаления) прав истца на это имущество, находится за пределами компетенции суда, а обращение в суд за защитой не нарушенного права, является преждевременным, в связи чем, не может подлежать судебной защите. Указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, однако, не препятствуют истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, при возникновении обстоятельств, требующих судебной защиты в будущем.

           Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в соответствии с дополнительными пояснениями, поданными суду 20.02.2019 года, указал, что просит признать за ним право собственности на долю в домовладении, общей площадью 87,6 кв.м, без учета самовольных построек.

          При разрешении настоящего дела, по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.92), определением суда от 04.10.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

           В соответствии с материалами экспертного заключения, а именно: проведенным судебным экспертом осмотром, а так же, анализом правоустанавливающих документов, представленных сторонами и истребованных по запросам суда, в спорном домовладении № по <адрес>, в <адрес>а, имеются самовольные постройки: пристройка к жилому литер «А» и пристройке литер «А2», расположенные на месте навеса литер «Г», пристройка с торца пристройки литер «А1», иные хозяйственные постройки (15 лист заключения), а так же, обнаружены элементы реконструкции к зданию жилого дома литер «А», в виде пристройки со стороны помещений 1-1,1-2, состоящей из двух помещений. (т.2 л.д.118-119)

           Наличие самовольных построек в спорном домовладении не оспаривалось сторонами.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, о признании права собственности на долю в котором истцом заявлены исковые требования, пребывает в измененном состоянии как по сравнению как с площадью, 87,6 кв.м, на которую ссылается истец, так и по сравнению с площадью 131,2 кв.м, с которой он поставлен на кадастровый учет.

           В соответствии с требованиями п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Таким образом, спорный объект недвижимости, о признании права собственности на долю в котором заявлены исковые требования Ващенко В.И., является самовольной постройкой.

           Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

           Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, или на ином праве которого находится самовольная постройка, при соблюдении ряда требований, установленных действующим законодательством.

           Действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

           Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 0,14 га, расположенный по адресу спорного недвижимого имущества, принадлежал отцу истца – ФИО7 был разделен, в связи с продажей доли в домовладении, расположенной на нем ФИО8, с выделением последней 0,08 га (т.1 л.д.20, 21), о чем так же свидетельствуют записи в земельно-кадастровой книге № <адрес>, на стр.86 (т.1 л.д.96-98) Решением № исполкома Перовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью было прекращено право пользования земельным участком по спорному адресу на 0,08 га за ФИО8, и данная часть земельного участка была передана бесплатно в собственность ФИО3 (т.2 л.д.146)

           В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», законный владелец земельного участка, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе так же обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

           Между тем, с требованиями о признании права собственности на самовольные постройки на территории спорного домовладения, либо об их сносе, истец не обращался.

           При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, судом не может быть разрешен вопрос о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, являющимся самовольным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ващенко Валерия Ивановича к Мусейчук Сергею Ивановичу, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района, третьи лица: Валеев Вали, Валеева Гуллу Байрам-Кизи, о признании права собственности на долю в домовладении - отказать.          Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

    Судья