Решение по делу № 33-6248/2019 от 08.07.2019

Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-6248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирясовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вирясовой Е.Е.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия                                по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Вирясова Е.Е. указала, что Дата изъята с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета Турс" она заключила договор реализации турпродукта Номер изъят

По условиям договора ООО "Планета Турс" забронировало                                 у туроператора ООО "Регион Туризм" (на момент заключения договора наименование туроператора - ООО "***") туристическую поездку в Таиланд (Пхукет) с Дата изъята на ***-х человек, с проживанием в отеле "****" с завтраками, авиаперелетом ***, трансферами и медицинской страховкой.

Тур был забронирован ООО "Планета Турс" через центр бронирования - ООО "РоссТур", с которым у туроператора ООО "Регион Туризм" был заключен агентский договор. Заявка была подтверждена туроператором, ей присвоен Номер изъят, после подтверждения тура они проверили статус заявки на сайте туроператора.

Истец далее указывала, что стоимость оплаченных услуг по договору               с учетом курса валют составила *** рублей, денежные средства были внесены Дата изъята и Дата изъята

Вместе с тем, Дата изъята туроператор ООО "Регион Туризм" аннулировал их заявку в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие оплаты со стороны своего агента ООО "РоссТур". При этом оплата со стороны ООО "Планета Турс" в адрес ООО "РоссТур" была произведена в полном объеме.

Как утверждала истец, обязательства по договору в одностороннем порядке не исполнены туроператором ООО "Регион Туризм", что выражается в одностороннем аннулировании заявки без соответствующего заявления туриста. Нарушены права потребителя.

По мнению истца, вина за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта лежит на туроператоре - ООО "Регион Туризм", поскольку в соответствии с законодательством туроператор (исполнитель) несет ответственность за действия своего агента.

Требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии направленной в адрес ответчика, в досудебном порядке не исполнено.

Вирясова Е.Е. просила взыскать с ООО "Регион Туризм" в ее пользу денежные средства за не оказанные услуги по договору о реализации турпродукта в размере *** рублей, неустойку за просрочку в возврате денежных средств в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***% от суммы иска.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вирясовой Е.Е. отказано полностью.

    В апелляционной жалобе представитель Вирясовой Е.Е. по доверенности Сутупова Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "Регион Туризм" не является туроператором. При заключении с истцом договора турагент ООО "Планета Турс" согласовало все существенные условия, в том числе, условие о туроператоре, ранее именовавшимся ООО "Анекс Магазин Регион".

    Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение суда о признании ООО "Регион Туризм" ненадлежащим ответчиком основывается только на его письменном отзыве, доводы которого о неполучении денежных средств и отсутствии бронирования тура не подтверждены доказательствами. Такие доводы являются средством юридической защиты от исков пострадавших клиентов. Суд проигнорировал принцип состязательности сторон.

    Заявитель апелляционной жалобы указывает, что турагент ООО "Планета Турс" имело договорные отношения с ООО "РоссТур", действовало на основании агентского договора, позволявшего бронировать туры различных туроператоров, в том числе туроператора ООО "Регион Туризм", которое использует фирменное наименование "АНЕКС". Наличие таких отношений подтверждено размещением на сайте компании публичного агентского договора, к которому в любой момент может присоединиться любой агент.

    Поскольку оплата туристических услуг потребителем произведена агенту, туроператор становится обязанным исполнить обязательство                     по предоставлению тура. Туроператор, как исполнитель, формирующий                        и предоставляющий туристический продукт, не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по его исполнению посредником.

    Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда                 об отсутствии договорных отношений между третьим лицом ООО "Планета Турс" и ООО "Регион Туризм" правового значения не имеют. ООО                              "Планета Турс" изначально уведомляло Вирясову Е.Е. о том, что действует по субагентскому договору, а не напрямую через туроператора. Не имеют значения и выводы суда об отсутствии доверенности от туроператора агенту, так как доверенность субагенту не выдается, ООО "РоссТур" деятельность прекратило, ООО "Регион Туризм" такую доверенность не представляет, так как это противоречит его интересам. Кроме того, доверенность, выдаваемая туроператором турагенту, упразднена изменениями в законодательстве. Судебная практика возлагает ответственность по искам, связанным                          с прекращением деятельности ООО "РоссТур" на ООО "Регион Туризм".

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" просит решение суда оставить без изменения.

    Третье лицо ООО "Планета Турс" в своем письменном отзыве просит удовлетворить требования апелляционной жалобы, соглашаясь с ее доводами.

    Истец Вирясова Е.Е., представитель ответчика ООО "Регион Туризм", представители третьих лиц ООО "Планета Турс" и ООО "РоссТур" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                           в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия                            не установила оснований к отмене решения Падунского районного суда                         г. Братска Иркутской области.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** ООО "Планета Турс" (агентство) и Вирясова Е.Е. (турист) заключили договор о реализации туристского продукта Номер изъят (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста).

        По условиям договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг (услуги), состав, потребительские свойства                  и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложении № 1 к настоящему договору).

        Согласно информации о туре, заявка Номер изъят (приложение № 1                    к договору), туроператор - АНЕКС; стоимость тура - *** рублей; туристы Вирясова Е.Е., Вирясов В.В., маршрут Иркутск *** дата - Дата изъята , проживание в отеле ***, количество ночей ***.

        Приходными кассовыми ордерами Номер изъят от Дата изъята и № Номер изъят                    от *** подтверждается, что ООО "Планета Турс" принято от Вирясовой Е.Е. *** рублей и *** рублей в качестве оплаты по договору о реализации туристского продукта.

ООО "РоссТур" Дата изъята выставлен ООО "Планета Турс" счет на оплату Номер изъят на сумму ***

По платежному поручению Номер изъят от Дата изъята ООО "Планета Турс" перечислило на счет ООО "РоссТур" 43 120 рублей в качестве оплаты по счету Номер изъят от Дата изъята

ООО "Р-Тур" Дата изъята выставлен ООО "Планета Турс" счет на оплату Номер изъят на сумму ***

Дата изъята Номер изъят от Дата изъята ООО "Планета Турс" перечислило на счет ООО "РоссТур" Дата изъята в качестве оплаты по счету Номер изъят номер в системе ***

    Исходя из досудебной претензии истца от Дата изъята , следует, что тур не состоялся по причине аннулирования тура туроператором.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о правах туриста, об общих условиях формирования, продвижения и особенностях реализации туристского продукта, об ответственности туроператора и турагента за неисполнение своих обязательств перед туристом.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Регион Туризм" не является туроператором по договору, заключенному между Вирясовой Е.Е. и ООО "Планета Турс", и не несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательства по предоставлению туристского продукта.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются                        с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

В соответствии с абзацами тринадцатым, четырнадцатым и пятнадцатым статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению                                и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих               в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац четвертый).

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО "Анекс Магазин Регион" (в настоящее время его наименование - ООО "Регион Туризм") путем публичной оферты предлагает неопределенному кругу лиц заключить агентский договор на реализацию туристского продукта. Согласием (акцептом) агента является заявка на бронирование услуг или заявление о присоединении к оферте по форме, утвержденной туроператором. Принятие заявки для бронирования подтверждается путем отображения в личном кабинете турагента, который распечатывает доверенность из личного кабинета для предъявления ее туристу. Турагент заключает договор на реализацию услуг на основании доверенности, выданной туроператором.

    Между тем, сведений о том, что оплата по договору между               Вирясовой Е.Е. и ООО "Планета Турс" была произведена в пользу                       ООО "Анекс Магазин Регион" (ООО "Регион Туризм"), не имеется.

    Из представленных истцом документов не следует, что ООО "Планета Турс" заключало с Вирясовой Е.Е. договор по доверенности, выданной ООО "Регион Туризм" как туроператором, такая доверенность сторонами не представлена. Не доказан факт принятия ООО "Регион Туризм" заявки на бронирование этих туристических услуг. Договорных отношений между туроператором ООО "Регион Туризм" и турагентом ООО "Планета Турс" не имеется.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец, предъявляя иск к ООО "Регион Туризм", как к туроператору, должна была доказать, что турагент ООО "Планета Турс", заключая договор на реализацию туристского продукта, действовало в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком. Таких доказательств представлено не было. Не имеется подтверждения того, что ООО "Планета Турс" выступало в качестве представителя ООО "Регион Туризм" по субагентскому договору                  с ООО "РоссТур".

    В данном случае, судом установлено, что ООО "Регион Туризм"                    не принимало на себя обязательство туроператора по отношению                          к Вирясовой Е.Е. по туру Номер изъят, такой туристский продукт                              не бронировался, не оплачивался в этой организации.

    Доказательств того, что ООО "Регион Туризм" давало поручение ООО "Планета Турс", либо ООО "РоссТур", ООО "Р-Тур" на реализацию туристского продукта для Вирясовой Е.Е., не имеется.

Исковые требования заявлены к ответчику, которые не формировал туристический продукт, не вступал в отношения с потребителем и не нарушал его прав.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования                      не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                      на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ф. Давыдова
Е.Н. Трофимова