Решение от 14.07.2021 по делу № 11-153/2021 от 23.06.2021

7

Дело № 11-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 июля 2021 года

апелляционные жалобы ФССП России, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Швец А.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.06.2020 по делу по иску Швец А.С. к ФССП России, УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Швец А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков с ответчиков ФССП России, к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, мотивируя тем, что и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Дьяченко К.В. составила **.**.**** в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 от **.**.**** указанный протокол был признан незаконным.

Постановление мирового судьи было обжаловано и.о. судебного пристава-исполнителя Дьяченко К.В. в Заводской районный суд.

Решением Заводского районного суда от 13.03.2017г. постановление мирового судьи оставлено в силе.

Для оказания необходимой Швец А.С. правовой помощи - консультаций, подготовки и подачи заявлений, ходатайств, представления интересов в суде при рассмотрении административного дела, истцом был **.**.**** заключен договор с юристом Кузина Н.В, об оказании правовых услуг.

Юрист Кузина Н.В, участвовала в качестве защитника Швец А.С. в трех судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****) при рассмотрении административного дела мировым судьей, в трех судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****) суда второй инстанции по рассмотрению административного дела по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Истец считает, что ему причинены убытки, в виде расходов на оплату оказанной правовой помощи, в сумме 44000 руб., так как возмещение судебных расходов не предусмотрено КоАП РФ и при подаче настоящего иска он уплатил госпошлину, соответствующую цене иска о взыскании убытков, а при взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена законом.

По мнению Швец А.С., поскольку должностное лицо - и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Дьяченко К.В., незаконно составившая в отношении истца протокол об административном правонарушении, в настоящее время не является должностным лицом ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, в связи с чем, то убытки, причиненные её незаконными действиями ему должны возмещать ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, УФССП РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России и (или) УФССП по Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швец А.С. понесенные убытки в размере 44000 рублей (расходы по оплате правовой помощи защитника в административном судопроизводстве); уплаченную госпошлину в размере 1520 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 76) в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Дьяченко К.В., ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Истец Швец А.С. и его представитель Кузина Н.В,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание к мировому судье не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Кемеровской области - Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая заявленные Швец А.С. требования незаконными и необоснованными; в материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лица на стороне ответчика - Дьяченко К.В. в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, так как копию искового заявление получила только **.**.****, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Швец А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швец А.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в виде расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 7250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 рублей. Всего 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Швец А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России - отказать.

Исковые требования Швец А.С. к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка о взыскании убытков - оставить без удовлетворения».

Ответчиками - ФССП России и УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в лице представителя Фещенко И.Н., действующей на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то обстоятельство, что ранее Швец А.С. обращался в суд с этими же требованиями и имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении требований Швец А.С. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 44000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказано. Ответчиками по делу являлись, в том числе ФССП России и УФССП России Кемеровской области. При изложенных выше обстоятельствах ответчик полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. И при вынесении решения мировым судом не были приняты во внимание представленные ответчиком дополнительно возражения и не учтены указанные обстоятельства.

Стороной истца также подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от **.**.****, мотивированная тем, что исковые требования Швец А.С. были основаны на нормах закона: ст. 24.7, 25.14 КоАП РФ, ст. 12,15,1068,1069 -1071 ГК РФ, постановления Пленума Верховного с Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает, что мировой судья не обосновал сумму убытков в размере 7250 рублей, взысканных в пользу Швеца С.А., не указал критерии, по которым определил ко взысканию данную сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что суд первой инстанции, признавая понесенные истцом расходы убытками, необоснованно снизил их размер до 7250 рублей, чем нарушил принцип полного возмещения убытков, в то время как размер понесенных истцом расходов на представителя составил 44000 рублей. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для произвольного снижения подтвержденных убытков и, соответственно, удовлетворения заявленных требований частично. Полагает, что решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика возмещение убытков в заявленном размере.

Истец Швец А.С., представитель ответчика – ФССП, представитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, третье лицо Дьяченко К.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца - Кузина Н.В,, действующая на основании доверенности от 22.12.2016, в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика считала необоснованными.

Представитель ответчика - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №5-4/2017 об административном правонарушении в отношении Швец А.С., доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителей истца Кузину В.Н. и ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фещенко И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что **.**.**** судебным приставом - исполнителем Дьяченко К.В. возбуждено исполнительное производство ### на основании судебного приказа по делу № ### о взыскании со Швец А.С. в пользу ЛИЦО_1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ЛИЦО_1 В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Швец А.С. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства; в период с **.**.**** по **.**.**** к оплате алиментов не приступил, уважительных причин неуплаты алиментов не предоставил. Задолженность по алиментам в период с **.**.**** по **.**.**** составляет 22270,88 рублей; по состоянию на **.**.**** общая задолженность составляет 302208,75 рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Дьяченко К.В. в отношении Швец А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции Швец А.С. был незаконно привлечен к административной ответственности МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области прекращено **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении Швец А.С. по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Швец А.С. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Дьяченко К.В. без удовлетворения.

В рамках производства по вышеуказанному делу ### об административных правонарушениях истцом Швец А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился к мировому судье, а также просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации с УФССП по Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Швец А.С., и возлагая ответственность по возмещению убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дьяченко К.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, прекращенном по реабилитирующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Швец А.С. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм материального права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 7250 рублей, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска Швец А.С. о взыскании убытков основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя частично исковые требования Швец А.С., и возлагая ответственность по возмещению убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делу об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья верно указал, что заявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 44000 рублей – это процессуальные расходы Швец А.С., понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. А поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках рассмотрения административного дела) применению по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения статей 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении мировым судьей суммы расходов на представителя и нарушении принципа полного возмещения убытков, в данном случае, несостоятельны.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы Швец А.С., суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных мировым судьей убытков по административному делу в размере 7250 рублей, полагая, что данные суммы определены судом первой инстанции без учета принципа разумности, объема оказанных юридических услуг.

Как следует из письменных материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 44000 рубле. В подтверждение несения данных расходов Швец А.С. представлены соответствующие доказательства.

Согласно условиям договора от **.**.****, заключенного между Кузина Н.В, и Швец А.С., «исполнитель» (Кузина Н.В,) обязуется предоставлять «заказчику» (Швец А.С.) юридическое (правовое) обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а «заказчик» обязуется оплачивать обслуживание.

Обслуживание «исполнителем» заключается в оказании «заказчику» следующих услуг: консультаций; ознакомление с материалами административного дела; составление юридических документов: ходатайств, заявлений, запросов и др. от имени и в интересах заказчика по административному делу по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, стоимость которых составляет 5000 рублей (п.2.1 договора); представительство в суде первой инстанции по административному делу по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении заказчика – 10000 рублей (за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Также, между Кузиной и Швец А.С. заключен **.**.**** договор на оказание следующих услуг: консультаций, ознакомление с материалами административного дела; составление юридических документов: ходатайств, заявлений, возражений от имени и в интересах заказчика (Швец А.С.) по административному делу по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, стоимость которых составляет 6000 рублей (п.2.1 договора); представительство в суде второй инстанции по административному делу – 6000 рублей за участие в одном судебном заседании суда второй инстанции по административному делу по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт оказания Кузина Н.В, данных юридических услуг Швец А.С. подтверждается соответствующими Актами выполненных работ от **.**.**** и от **.**.****.

Факт оплаты Швец А.С. юридических услуг Кузина Н.В, подтверждается соответствующими расписками от **.**.**** и от **.**.****.

Доводы жалобы стороны ответчика о наличии вступившего в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно, **.**.**** Швец А.С. обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании расходов за оказанные услуги и взыскании убытков в виде расходов по оплате правовой помощи представителя в административном производстве в размере 44000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** по делу ### в части взыскания судебных расходов Швец А.С. было отказано по причине того, что оплата по договорам представителю Кузина Н.В, производилась не Швец А.С., а его матерью – ЛИЦО_2ТИ. (расписки о получении денежных средств Кузина Н.В, от ЛИЦО_2 от **.**.**** на 5000 руб., от **.**.**** на 15000 руб. и от **.**.**** на 24000 руб.).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### вышеназванное решение оставлено без изменения.

Однако, как правильно указал мировой судья, настоящий иск заявлен по иным обстоятельствам, на основании расписок Кузина Н.В, от **.**.**** и от **.**.**** о получении от Швец А.С. денежных средств в размере 44000 рублей в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от **.**.**** и от **.**.****. Подлинные расписки приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца - Кузина Н.В, в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 44000 рублей были ею возвращены ЛИЦО_2, что подтверждается соответствующей распиской от **.**.****, подлинник которой приобщен к письменным материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФССП и УФССП по Кемеровской области о возможности пересмотра решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** в порядке главы 42 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Швец А.С. убытков.

Из материалов дела ### об административном правонарушении в отношении Швец А.С. следует, что представитель Кузина Н.В, представляла интересы Швец А.С. и участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции - **.**.****, **.**.****, **.**.****; заявляла письменные ходатайства о допросе свидетелей, о признании протокола об административной правонарушении от **.**.**** незаконным и прекращении производства по делу; участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – **.**.****, **.**.****, **.**.****; составила письменные возражения относительно жалобы судебного пристава; заявляла ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание категорию административного дела, по которому Кузина Н.В, оказывались юридические услуги Швец А.С., степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швец А.С. убытки в размере 23000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя истца непосредственно связаны с исполнением Кузина Н.В, обязательств по представительству Швец А.С., то взыскание расходов за данные услуги, в том числе за поданные ходатайства, отдельно, является необоснованным.

Учитывая, что данную работу представитель Швец А.С. – Кузина Н.В, была обязана проделать для составления возражений относительно привлечения Швец А.С. к административной ответственности, указанные расходы дополнительному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности административного дела, объем реально оказанной представителями истца правовой помощи и, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов представителя Кузина Н.В, в размере 23000 рублей (в том числе, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 9000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях суда второй инстанции – 12000 рублей, за составление возражений относительно жалобы судебного пристава-исполнителя на постановление мирового судьи от **.**.**** – 2000 рублей).

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции я считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швец А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей (23000 – 20000 = 3000 х3% +800).

Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Швец А.С. в части изменения суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчиков об отмене решения мирового судьи от **.**.**** и отказе в иске Швец А.С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░░░, ░░░░░ 23890 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░