Решение от 22.02.2022 по делу № 11а-2620/2022 от 01.02.2022

Дело № 11а-2620/2022                      Судья: Загуменнова Е.А.

Дело № 2а-4341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Никитиной О.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бушаевой Марии Михайловне, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову Павлу Евгеньевичу, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бушаевой М.М., <данные изъяты> Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е., Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, в котором просило:

-    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в неустановлении всех доходов должника, в не установлении должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в ненарпавлении запроса в ПФ РФ;

-    признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.11.2020 года;

-    обязать <данные изъяты> Камкова П.Е. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить административному истцу соответствующую копию постановления; осуществить контроль над судебным приставом по рассмотрению ходатайств административного истца;

-    обязать судебного пристава-исполнителя Бушаеву М.М. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить запросы по установлению пенсии должника и обращении взыскания на ее пенсию, потребовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения, привлечь должника к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ; провести комплекс мер принудительного характера в отношении должника путем направления запросов в организации.

Требования обоснованы тем, что на исполнении Советского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от 21.08.2020 года о взыскании в пользу ООО «МангоФинанс» задолженность в размере <данные изъяты> рублей с Киреевой Т.А. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем были указаны контактные данные должника, а также ходатайство о направлении запросов в государственные и ведомственные учреждения, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без исполнения и без рассмотрения. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателем не получено. 25.11.2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, судебный пристав-исполнитель не установил все доходы должника, не направил необходимые запросы в отношении должника, в том числе в ПФ РФ о получении должником страховой пенсии по старости и возможности обращения взыскания на пенсию должника, не вынес должнику требование об исполнении требований исполнительного производства. Считает, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку не приняты все меры принудительного исполнения, в результате чего права административного истца нарушены, поскольку должник является пенсионером, взыскания могло производиться за счет ее пенсии. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года прекращено производство по административному делу в части разрешения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Бушаевой М.М. к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 48-49).

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаева М.М., <данные изъяты> Советского РОСП г. Челябинска Камков А.Е., представители административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Киреева Т.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «МангоФинанс» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы заявленные истцом требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в неустановлении всех доходов должника, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В судебном решении не отражено, в какие именно кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и какие результаты получены. Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ПФ РФ для выяснения вопроса, является ли должник получателем пенсии, и не произвел обращение на пенсию должника, соответственно не принял меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства. Судом не исследован факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в государственные и ведомственные учреждения, отраженные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа. Судом не установлен факт проверки судебным приставом-исполнителем персональных данных должника и их актуальность. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа является грубым нарушением законодательства РФ, прав взыскателя.

Заинтересованное лицо Киреева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу пояснить ничего не смогла.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель административного истца ООО «МангоФинанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бушаева М.М., <данные изъяты> Советского РОСП г. Челябинска Камков А.Е., представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Киреевой Т.А. в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа № от 17.04.2018 года, госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

На основании судебного приказа № от 29.11.2019 года и заявления ООО «МангоФинанс» судебный пристав–исполнитель Советского РОСП ФИО17 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреевой Т.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д. 36-37).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 22.08.2020 года по 25.11.2020 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области (направлен 22.08.2020 года, ответы получены 25.09.2020 года – нет сведений, 01.01.2021 года), УФМС (направлен 22.08.2020 года, ответ получен 24.09.2020 года – нет сведений), Пенсионный фонд РФ (направлен 24.08.2020 года, ответ получен 25.08.2020 года – нет сведений), ГИБДД России (направлен 24.08.2020 года, ответ получен 25.08.2020 года – нет сведений), ФНС России (направлен 24.08.2020 года, ответы получены 27.08.2020 года, 28.08.2020 года – нет сведений); также судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 года, 15.09.2020 года и 11.11.2020 года направлялись запросы в кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, отраженные в сводной справке по исполнительному производству, получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 40-43). В рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 04.09.2020 года, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 38-39).

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 44).

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бушаевой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Киреевой Т.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Взыскание по исполнительному листу не проводилось (л.д. 45).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений Советского РОСП г. Челябинска от 26.07.2021 года (л.д. 46-47), копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, судебный приказ направлены взыскателю заказным почтовым отправлением 26 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава — исполнителя Бушаевой М.М. по исполнительному производству, а также о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако данные меры оказались безрезультатными; судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Пенсионного фонда РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, в том числе несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Также судом первой инстанции правомерно установлено, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с каким-либо заявлением или ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрении такого ходатайства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ФНС), кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника.

Вопреки безосновательным доводам жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не установил все доходы должника, поскольку не направил необходимые запросы в отношении должника в Пенсионный фонд РФ о получении должником страховой пенсии по старости и возможности обращения взыскания на пенсию должника, материалами исполнительного производства установлено, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ, 04 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 39, 41). Согласно ответу на запрос ПФ РФ от 25.08.2020 года не имеется сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях официального места работы, назначении страховой пенсии по старости должнику.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принимала достаточные меры по отысканию должника и её имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МангоФинанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из ПФ РФ, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий в виде направления запросов в организации и органы, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ и объявлении должника в розыск, является необоснованным, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о необоснованном окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2020 года, также являются несостоятельными, поскольку в ходе совершенных исполнительных действий имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание, в том числе движимого и недвижимого, у должника установлено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из материалов дела было достоверно установлено, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5. ░░. 2 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 20.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 46 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░