Решение по делу № 2-4772/2018 от 25.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахатакяна Р.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Нахатакян Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <данные изъяты> на пересечении <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель Нахатакян Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также – <данные изъяты>) совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращался. Несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которой заключен контракт по обслуживанию и содержанию дорог в г. Петрозаводске с ООО «ТехРент». Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению № 9565 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289900 руб., стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 289900 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 руб.

В дальнейшем представитель истца с учетом заключения по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 183367 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление администрация Петрозаводского городского округа иск не признала, не оспаривая факт ДТП, указала, что заключением
ООО «Автотехэксперт» № 9565 от 21.06.2018 на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
№ 2911. Полагает, что с учетом года выпуска автомобиля (2008) и его пробега (<данные изъяты> км) автомобиль истца помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, мог иметь дефекты, возникшие в результате его эксплуатации или в результате других ДТП. Также указала, что в соответствии с информацией, полученной с официального сайта ГИБДД РФ в 2017 году зафиксировано три ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие), ДД.ММ.ГГГГ (столкновение), ДД.ММ.ГГГГ (съезд с дороги). Указанное обстоятельство, по мнению данного ответчика, ставит под сомнение относимость некоторых из заявленных истцом повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ремонта указанного автомобиля после ДТП, зафиксированных в 2017 году, истцом не представлено.

Ответчик ООО «ТехРент» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Петрозаводского городского округа. Подтверждает наличие действующего контракта от 13.07.2016 со сроком действия до 30.06.2019. Согласно приложению 2.2 к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживает пр. Лесной от Лососинского шоссе до пр. Комсомольского и пр. Комсомольский без местного проезда. Обращает внимание, что место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в приложенных перечнях на начало отчетного периода. Указывает, что полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на 2017 и 2018 годы, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле 2017 года и апреле 2018 года соответственно. Отмечает, что в марте 2017 г. работы по ямочному ремонту производились на пр. Лесном в районе ш. Суоярвского, общая площадь выполнения работ 6 кв.м., а также на участке автодороги Кукковка-Древлянка в районе стр. 3 в районе путепровода ПК-5, общая площадь работ 8 кв.м. При этом работы на пересечении
<адрес> ответчиком не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Отмечает, что в 2017-2018 годах установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на спорном участке автодороги ответчиком не согласовывалась.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Герасина И.Л., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> в г. Петрозаводске водитель Нахатакян Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, Нахатакян Р.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 14 июня 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нахатакяна Р.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2018, составленному помощником дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петрозаводску с участием понятых, на перекрестке с круговым движением на пересечении <адрес> в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части в асфальтобетонном покрытии выбоина: глубина - 12 см, ширина - 120 см, длина - 130 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на пересечении пр. Лесной и пр. Комсомольский в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту ДТП, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, на обозначенном выше участке дороги отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2019 (л.д. 52-58). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Пунктом 1.3. контракта установлено, что в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В силу п. 1.4. контракта виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа устанавливаются приложениями к контракту.

Согласно представленным в материалы дела приложениям № 2 к дополнительным соглашениям к контракту от 23.12.2016 (л.д. 66, 67), от 12.12.2017 № 6 (л.д. 72,73), перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от 01.03.2017, 01.04.2017 (л.д. 69,70), актам приема-сдачи (л.д. 69 оборот, 70 оборот, 76-78) ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в марте-апреле 2017 года и в апреле 2018 года. Из указанных документов, представленных ООО «ТехРент» в материалы дела, усматривается, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на
пересечении <адрес> в месте рассматриваемого ДТП, либо установка там предупреждающих знаков администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «ТехРент» не заказывались и не согласовывались. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа. Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что
ООО «ТехРент» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, таким образом, в иске к ООО «ТехРент» следует отказать.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на пересечении
<адрес> в г. Петрозаводске, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» (эксперт-техник Данильченко А.А.) № 9565 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289900 руб. (л.д. 14-32).

Определением суда от 03.08.2018 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от 08.10.2018 № 1351-10-08/18 (л.д. 162-188) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могли возникнуть повреждения диска колеса переднего/заднего правого, пневматического баллона подвески заднего правого, рулевой тяги передней правой, сайлент-блока рычага заднего правого, стабилизатора задней подвески, ступичного подшипника заднего правого.

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 9565 от 15.06.2018 (ООО «Автотехэксперт»), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД РФ, а также предоставленным по запросу суда материалам ГИБДД, в 2017 году зафиксировано три ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие), ДД.ММ.ГГГГ (столкновение), ДД.ММ.ГГГГ (съезд с дороги).

С учетом выявленных обстоятельств перед экспертом судом был поставлен вопрос о том, какие из повреждений автомобиля истца, установленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате других ДТП с участием указанного автомобиля, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что в результате ДТП с участием указанного автомобиля, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> могли быть повреждены ранее (с частичным совпадением повреждений) диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого.

С учетом данного обстоятельства определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 99 073 руб., без учета износа 183367 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В судебном заседании представителем истца в письменном виде заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Объем притязаний истца на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба определен им в размере 183367 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 183367 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 21000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, которые по заключению судебного эксперта могли быть повреждены в результате ДТП, имевших место ранее (в 2017 году), в том числе с участием истца (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), последний, принимая во внимание отсутствие доказательств замены поврежденных деталей после указанных ДТП на новые, действовал недобросовестно. При этом суд исходит из того, что истец располагал информацией о повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевших место до приобретения им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная информация находится в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать убытки за повреждения относящиеся к ДТП, имевшим место в 2017 году, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подлежат исчислению исходя из размера удовлетворенных требований (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ). В данном случае пропорция должна определяться соотношением удовлетворенного судом размера исковых требований (183367 руб.) и первоначально заявленных (289900 руб.).

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб.

Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчикам в связи с рассматриваемым делом и подтверждается квитанцией № 000474 от 21.06.2018 (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 2530 руб. (4000 руб. * 63,25%).

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018 (л.д. 33), заключенный между истцом и Герасиным И.Л., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание юридической помощи по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, включая изучение материалов дела, сбор пакета документов для подачи иска, подготовку искового заявления, его подачу в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции (п. 2.1.). Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила
20000 руб., которая была уплачена представителю в порядке предоплаты 22.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчиков по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 6000 руб.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3795 руб. (6000 руб. * 63,25%).

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от 03.08.2018 по ходатайству стороны ответчика – администрации Петрозаводского городского округа с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на вышеуказанного ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением 08.10.2018 № 1351-10-08/18 поступило заявление
ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № 1351-10-08/18 от 08.10.2018 на сумму 21000 руб. (л.д. 160, 161). Таким образом, судом установлено, что администрацией Петрозаводского городского округа возложенная на нее обязанность не исполнена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, судом в силу вышеприведенного обоснования также применен принцип пропорциональности. Исходя из указанного принципа, учитывая, что объем удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным составляет 63,25 %, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 13282,50 руб. (21000 руб. * 63,25%), с Нахатакяна Р.В. - 7717,50 руб. (21000 руб. * (100 - 63,25)%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб. При этом суд исходит из того, что излишне уплаченная истцом государственная пошлинаы в размере 1272 руб. (6139 руб. – 4867 руб.) подлежит возврату истцу на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нахатакяна Р.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Нахатакяна Р.В. в счет возмещения ущерба 183367 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб.

Исковые требования Нахатакяна Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 13282,50 руб.

Взыскать с Нахатакяна Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7717,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин