Решение по делу № 2-3329/2024 от 04.09.2024

Дело №2-3329/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-004512-72    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Тимофеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Киселева Ю. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле, гос. номер: №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, гос. номер: №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление о страховом возмещении, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление, где истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарнатия» осуществило выплату в размере 70100 рублей.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), где требовал выплатить ему страховое возмещение без учета износа, а также моральный вред и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление (досудебное обращение), однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа, морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира истцу было довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 58 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 117 000 руб., штраф с убытков, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указано, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение без учета износа ТС истца, которое было вызскано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ГПК РФ предусмотрено, что истец не вправе обращаться в суд по тому же предмету и основаниям, свое право на судебную защиту истец уже реализовал.

Полагал, что полное возмещение, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Магамедова А.Ю., Комогорова К.А., представитель ООО «ВЗЛП», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Комогорова К.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Киселеву Ю.Н. транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Комогорова К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Киселева Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Киселев Ю.Н. просил отправить направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Банковские реквизиты в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены не были.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 604 рублей 16 копеек, с учетом износа - 70 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Киселева Ю.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Киселева Ю.В. телеграмму о возможности получения страхового возмещения в размере 70 100 рублей 00 копеек в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Киселева Ю.Н. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей. Киселев Ю.Н. просил осуществить выплату наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия», о возможности получения денежных средств сообщить письмом или телеграммой по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Киселева Ю.Н. о возможности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Киселеву Ю.Н. страховое возмещение в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в размере 70 100 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Киселева Ю.Н. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Киселева Ю.Н. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, и с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Киселева Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киселева Ю. Н. страховое возмещение в размере 58 700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 221 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Киселева Ю. Н. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 58 700 руб., но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Решением также установлено, что оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось. В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. При таких обстоятельствах, суд признал за истцом право требовать со страховщика убытки, причиненные ему в связи с односторонним изменением страховщиком формы страховой выплаты.

Кроме того, решением суда, на основании судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, с округлением до сотен рублей, которая составила 128 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

В соответствии с заключением специалиста Кузьмина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевролет, государственный регистрационный номер №, составила 245 800 рублей.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение специалиста Кузьмина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалиста Кузьмина А.Е., ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 117 000 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (245 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (128 800 руб.), установленных решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворенное судом требование истца в размере 117 000 руб. возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, а штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, указанной нормой права не предусмотрено взыскание штрафа от размера взысканных убытков.

При этом в данном случае также не применимы положения ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании выше изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа с размера убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на услуги независимого оценщика Кузьмина А.Е. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо было для предъявления исковых требований к ответчику и разрешения дела по существу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Ю. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Киселева Ю. Н. (паспорт ....) убытки в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года