Решение по делу № 8Г-2030/2019 [88-1656/2019] от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-1656/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             13 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело М № 2800/2019 по исковому заявлению Петрушевского Михаила Павловича к Михайловой Татьяне Александровне, Михайлову Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Петрушевского Михаила Павловича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 года,

установила:

Петрушевский Михаил Павлович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Татьяне Александровне, Михайлову Сергею Дмитриевичу об обращении взыскания на предмет залога - № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением продаж ной цены № рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года между сторонами заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения не исполняются, по состоянию на 31.01.2019 задолженность по договору составляет № рублей № копейки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 года в принятии искового заявления Петрушевского М.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства с участием тех же сторон и по ним был вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 года вышеуказанное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Петрушевского М.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 08 ноября 2019 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, её податель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он считает вышеуказанные судебные акты неправильными, вынесенными при неверном применении норм материального и процессуального права, а, следовательно, подлежащими отмене. Обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога вызвано неисполнением должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Данные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд ранее. Мировым соглашением, утвержденным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2105/2017 вопрос обращения взыскания на заложенное имущество разрешен не был, в связи с чем, нельзя полагать, что такой спор был разрешен по существу. В мировом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение ипотеки недвижимого имущества. Полагает, что судами не были учтены положения статьи 55.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая Петрушевскому М.П. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу Петрушевского М.П. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судья кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года между Петрушевским М.П. и Михайловой Т.А., Михайловым С.Д. заключено мировое соглашение по делу по иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Производство по делу прекращено.

По условиям данного мирового соглашения истец Петрушевский М.П. от заявленных требований по гражданскому делу№2-2105/2017 к Михайловой Т.А., Михайлову С.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказался, а ответчики обязались выплатить истцу в срок до 31 декабря 2017 года сумму № рублей основного долга, № рублей пени и в счет оплаты государственной пошлины, расходов на представителя сумму № рублей.

При утверждении мирового соглашения, сторонам было разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, изначально основанием тождественных исковых требований Петрушевского М.П. в обоих случаях являлись одни и те же фактические обстоятельства.

Из текста искового заявления Петрушевского М.П., в принятии которого судом отказано, следует, что по сути его требования направлены на разрешение спора, который ранее уже находился в производстве суда.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога вызвано неисполнением должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а данные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценки фактических обстоятельств спорного вопроса.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушевского Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 К.И. Лепская