Решение по делу № 8Г-34203/2023 [88-38841/2023] от 16.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2076/2022

8Г-34203/2023

УИД 92RS0003-01-2022-002491-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            23 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 ноября 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    28 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            ООО «Севастопольэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда               от 3 августа 2023 года по иску ООО «Севастопольэнерго» к Матюша Владимиру Петровичу о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к Матюше В.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов за выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией, разработку технических условий и договора на технологическое присоединение, а также неустойку (пени) в размере 343 991,41 рубль, государственную пошлину в размере 6 640 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя                    от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Матюши В.П. в пользу истца расходы за проведение подрядчиком работы в размере 328 595,35 рублей, работы по разработке и выполнению технических условий и договора на технологическое присоединение                                     в размере 5 358,56 рублей, неустойку в размере 10 037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель полагает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 11 октября 2018 года прекратил свое действие 11 апреля 2019 года, в связи с чем, ООО «Севастопольэнерго» пропустил трехлетний срок исковой давности. Однако, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что договор технологического присоединения имеет особую правовую природу, срок действия такого договора зависит от срока действий технологических условий. Поскольку срок действия технических условий к договору предусмотрен 2 года, следовательно, срок действия договора истек 11 октября 2020 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 12 октября 2020 года, истекал 12 октября 2023 года, а в суд истец обратился 2 июня 2023 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 сентября 2018 года                                               в ООО «Севастопольэнерго» поступила заявка Матюши В.П. на технологическое присоединение к электрическим сетям, на основании которого разработаны технические условия от 1 октября 2018 года № 2261-18.

11 октября 2018 года между сетевой организацией и Матюшей В.П. заключен договор № 25018-2261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) строящегося жилого дома на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10кВт; категория надежности: III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Линия 2, 39/9.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1 (п. 4 договора № 25018-2261).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора № 25018-2261, о чем указано в пункте 5.

Пунктом 12 технических условий от 01 октября 2018 г № 2261-18 предусмотрено, что срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С целью выполнения своих обязательств, для выполнения строительно-монтажных работ, 07 декабря 2018 года, между ООО «Севастопольэнерго» и подрядной организацией ООО «Энергострой» заключен договор подряда № 697-92/18, стоимость работ согласно которого составляет 328 595,35 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 07 декабря 2018 года № 697-92/18.

Все обязательства, предусмотренные договором № 25018-2261, выполнены ООО «Севастопольэнерго» в августе 2019 года.

Согласно платежного поручения от 02 сентября 2019 № 3125, расчет с подрядной организацией произведен в полном объеме. Обязанность по оплате за технологическое присоединение 550 рублей ответчиком исполнена.

Однако, мероприятия по технологическому присоединению, в установленный договором № 25018-2261 срок, ответчиком не выполнены.

ООО «Севастопольэнерго» уведомило Заявителя о выполнении своих обязательств в соответствии с договором № 25018-2261, а также о необходимости обращения в сетевую организацию с заявлением на проведение осмотра энергопринимающих устройств с целью завершения процедуры технологического присоединения (письмо от 24 сентября        2019 года исх. № 12809/0/2-19).

Электронным сообщением от 24 августа 2020 года (вх. № 1377), заявитель сообщил о выполнении пункта 11 технических условий.

Заявитель в адрес ООО «Севастопольэнерго», с заявлением о проведении осмотра электроустановки, не обращался.

3 декабря 2020 года, ООО «Севастопольэнерго» направило в адрес Заявителя уведомление № ИТП/18-03459 о расторжении Договора № 25018-2261 (соглашение о расторжении договора было приложено).

На сегодняшний день, каких либо письменных обращений, а также подписанных документов, подтверждающих расторжение Договора № 25018-2261 со стороны Заявителя в адрес ООО «Севастопольэнерго» не поступало.

8 декабря 2021 года с целью внесудебного урегулирования создавшейся ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия №17133/2-21. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Рассматривая спорный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 309, 310, 781, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 16, 16.3, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком и взыскал их в полном объеме, а также взыскал с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Галимарданов И.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2020 года Матюша В.П. продал земельный участок Галимарданову И.Ф., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 9 июля 2020 года.

24 августа 2020 года новым собственником в адрес сетевой организации направлено электронное обращение о выполнении пункта 11 технических условий и готовности места под размещение ВУЩ-0,4 кВкВ на границе земельного участка.

На указанное обращение, истцом дан ответ о необходимости обратиться с заявлением о проведении осмотра электроустановки, после получения требуемой документации сетевая организация выполнит в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению электроустановки к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, истцом не отрицалось, что имеет место нарушение им сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 16 договора, при нарушении сетевой организацией сроков выполнения технологического присоединения, у заявителя есть право на расторжение договора в одностороннем порядке.

22 марта 2019 года ООО «Севастопольэнерго» направило ответчику дополнительное соглашение к договору № 25018-2261 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 12 месяцев (со дня заключения договора), которое было составлено в двух экземплярах. Один из них, после подписания ответчиком, предложено вернуть истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № 25018-2261 прекратил действие 11 апреля 2019 года, поскольку в предусмотренный договором срок сетевая компания принятые на себя обязательства не исполнила. Доказательств того, что ответчик подписал дополнительное соглашение, истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения, ответчик расторг договор в одностороннем порядке, в период нахождения земельного участка в собственности Матюши В.П. работы по технологическому присоединению выполнены не были, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО «Севастопольэнерго» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При этом следует признать несостоятельной ссылку заявителя на наличие иной судебной практики, сформированной судами, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании судебной практики и закона, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности также были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий