Решение по делу № 8Г-33104/2023 [88-33342/2023] от 27.09.2023

УИД 31RS0020-01-2022-001915-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33342/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA 4 декабря 2023 года гражданское дело по иску Фатеевой ФИО10 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная Клиническая больница Святителя Иоасафа», Министерству Здравоохранения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Фатеевой ФИО11

     на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1285/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу                           № 33-1659/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Фатеевой О.В. - Степанова С.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Фатеева О.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту – ОГБУЗ) «Белгородская областная Клиническая больница Святителя Иоасафа», Министерству Здравоохранения Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фатеевой О.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Фатеева О.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков, ввиду оказания медицинской помощи ненадлежащего качества; необоснованность выводов судебной экспертизы и отказа в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Фатеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет статус «инвалид детства» по общему заболеванию, на основании решения МСЭ от 26.08.2013 г. имела третью группу инвалидности.

13 января 2014 года Фатеева О.В. поступила в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Белгородская областная Клиническая больница Святителя Иоасафа» для оперативного лечения опухоли спинного мозга, пациентом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

20 января 2014 года в ОГБУЗ «Белгородская областная Клиническая больница Святителя Иоасафа» Фатеевой О.В. проведена операция.

Судом на основании заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 декабря 2022 года установлено, что Фатеевой О.В. оказана надлежащая медицинская помощь, каких-либо недостатков в диагностике, выборе тактики лечения, техническом исполнении операции и после операционном уходе допущено не было. Не достижение желаемого эффекта от оперативного вмешательства (полного выздоровления) не достигнуто в виду характера заболевания. В данном случае была возможна лишь паллиативная (облегчающая состояние) операция.

Согласно экспертному заключению АО «МАКС-М» в г. Белгороде от 13.06.2023 г. медицинская помощь Фатеевой О.В. оказана своевременно, в надлежащем качестве, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартом оказания медицинской помощи по указанному заболеванию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фатеевой О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, повлекшей ухудшение состояния ее здоровья.

Суд верно исходил из того, что действия медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь Фатеевой О.В. не могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, а также ввиду того, что между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья истицы отсутствует как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Фатеевой О.В. в жалобе доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от    27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: