Решение по делу № 8Г-9230/2020 [88-9129/2020] от 11.11.2020

    № 2-1473/2020                                            № 88-9129/2020

    41RS0001-01-2019-015109-11

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2020 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёва С.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Романа Геннадьевича к ИП Бекасовой Татьяне Игоревне о компенсации

    по кассационной жалобе ИП Бекасовой Татьяны Игоревны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ИП Бекасовой Т.И. – Бекасова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Николаев Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Бекасовой Т.И. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности, в размере 1 812 917,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года по делу № установлено, что ИП Бекасова Т.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Николаев Р.Г. являлись сособственниками объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в размере долей по 1/2, 6/100, 11/200, 11/200, 6/100, 27/100 соответственно. Данным решением произведен раздел указанного объекта. При этом в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9,    ФИО10, Николаеву Р.Г. выделена в натуре, в счет их совокупной доли в праве общей собственности, часть помещений в указанном объекте общей площадью 909 кв.м, а ИП Бекасовой Т.И. – часть помещений общей площадью 966,25 кв.м. Кроме того, часть помещений оставлена в общей долевой собственности сторон.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2015 года по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Николаевых, в собственности истца оставлена доля в размере 27/200 часть объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2016 года по делу № произведен выдел его долии ему в собственность переданы помещения общей площадью 225,7 кв.м. Выплаченную денежную компенсацию в размере 1 302 497,22 рублей он вернул ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Полагал, что поскольку судебным решением от 23 апреля 2015 года по делу № не рассматривалось требование о взыскании компенсации за несоразмерность выделенной доли, в его пользу подлежит взысканию компенсация за недостающие 27,42 кв.м в размере 1 812 917,44 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП        Бекасовой Т.И. в пользу Николаева Р.Г. взыскана компенсация несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности, в размере 511 467,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018,73 рублей, всего взыскано 516 486,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Бекасова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с их незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В письменном отзыве Николаев Р.Г. считает кассационную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений участвующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года следует, что при разделе между участниками общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Николаевым Р.Г., с одной стороны, и ИП Бекасовой Т.И., с другой стороны, в натуре объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вопрос о соразмерности выделяемого указанным сторонам имущества в стоимостном выражении судами не разрешался, при этом вопрос о компенсации в стоимостном выражении в порядке абзаца первого части 4 статьи 252 ГК РФ между участниками общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и Николаевым Р.Г. в счет выделенной ему доли в натуре был разрешен в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года, между тем указанное не лишает Николаева Р.Г. права на обращение в суд с требованиями о компенсации в стоимостном выражении в порядке абзаца первого части 4 статьи 252 ГК РФ к ИП Бекасовой Т.И., поскольку ранее вопрос о такой компенсации судом разрешен не был.

    Принимая во внимание представленный стороной ответчика отчет ООО АФК «Концепт» от 25 июля 2014 года № 397-14 и установив, что выделенная ИП Бекасовой Т.И. доля в стоимостном выражении менее доли, выделенной в собственность ФИО7, ФИО8,      ФИО9, ФИО10, Николаева Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, в котором участвовали те же лица, отчет ООО АФК «Концепт» от 25 июля 2014 года № 397-14 об оценке недвижимого имущества признан судом несоответствующим статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что указанное доказательство, как порочное, не могло быть положено в основу судебного решения от 12 февраля 2020 года, и принимая во внимание, что иные доказательства, подтверждающие то, что выделенная ИП Бекасовой Т.И. доля в стоимостном выражении менее доли, выделенной в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Николаева Р.Г., ответчиком суду не представлены, при этом решением суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года по делу между теми же лицами установлено, что стоимость 1 кв.м помещений, выделенных в собственность Николаеву Р.Г., составляет 66 166,61 рублей, установив разницу между размером идеальной доли истца и размером доли истца, выделенной в натуре и компенсированной по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года, в размере 7,73 кв.м, пришел к выводу о взыскании с ИП Бекасовой Т.И. в пользу Николаева Р.Г. компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, в сумме 511 467,90 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, между тем согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бекасовой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи