Решение по делу № 33-155/2023 (33-5013/2022;) от 21.11.2022

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-155/2023

Судья Петрова А.В. Гр.дело № 2-1396/2022

УИД 21RS0022-01-2021-000612-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Чувашского отделения № 8613 к Орловой А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Орловой А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Орловой А.В. о расторжении кредитного договора № от 13 февраля 2017 года, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по нему по состоянию на 11 февраля 2021 года включительно в общем размере 191406,99 рублей, расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года по состоянию на 15 февраля 2021 года включительно в общей сумме 79325,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7607,89 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13 марта 2017 года между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 142000 рублей под 17,90 % годовых на срок по 13 февраля 2022 года. 24 ноября 2017 года между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 52000 рублей под 19,90% годовых на срок по 24 ноября 2021 года. В обоих случаях заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, начиная с 26 марта 2018 года погашение кредитов прекратилось. Впоследствии истцу стало известно, что заемщик 30 марта 2018 года умер, наследником умершего заемщика являлся ФИО2. Согласно свидетельствам наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ-21093, стоимость которого по заключению <данные изъяты> от 28 марта 2018 года составляет 45000 рублей; комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 519653,86 рублей; денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» в размере 8002,35 рублей, 126,79 рублей, 11,38 рублей. Наследник заемщика ФИО1 – ФИО2 умер 15 июня 2020 года, единственным наследником по закону первой очереди после его смерти является Орлова А.В. – дочь ФИО2

Представитель истца Климова Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Банку на момент обращения не было известно о смерти ФИО2., в процессе рассмотрения дела были установлены факты о принятии наследства Орловой А.В.

Ответчик Орлова А.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Котова Г.Н. не признала исковые требования, указав, что Орлова А.В. не является наследником заемщика ФИО1, не была с ней знакома, не могла знать о ее кредитах и не привлекалась к наследованию. Наследником умершей ФИО1 являлся ее супруг ФИО2. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 13 февраля 2018 года, то есть в дату последнего платежа по кредиту, смерть заемщика не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года постановлено:

Расторгнуть кредитные договоры № от 13 марта 2017 года, № от 24 ноября 2017 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Орловой А.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 года по состоянию на 11 февраля 2021 года включительно в размере 191406,99 рублей, в том числе: 124618,24 рублей - основной долг, 66755,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 33,52 рублей - неустойка;

- задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года по состоянию на 15 февраля 2021 года включительно в размере 79325,08 рублей, в том числе: 49832,74 рублей - основной долг, 29488,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 3,46 рублей - неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607,89 рублей».

На данное решение суда ответчиком Орловой А.В. подана апелляционная жалоба с учетом дополнения на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. Из жалобы и дополнения следует, что настоящее гражданское дело возбуждено 24 февраля 2021 года, ФИО2 умер 15 июня 2020 года. По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе. Умерший ФИО2 процессуальных прав и обязанностей по данному делу никогда не имел, поскольку на момент возбуждения гражданского дела не являлся и не мог являться стороной по делу, так как умер до возбуждения дела, что исключает возможность процессуального правопреемства его наследниками, переход к правопреемникам того, чего никогда не существовало, невозможен, наследники не могут отвечать по обязательствам, не существовавшим у наследодателя на момент смерти. При наличии документов о смерти Котова В.А. суд должен был отказать в принятии заявления и разъяснить истцу право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство. Последней платеж по кредитному договору от 13 марта 2017 года № в сумме 3598,15 рублей произведен 13 февраля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истек 13 февраля 2021 года, а истец обратился в суд к Орловой А.В. только 6 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности. ПАО «Сбербанк России» уведомлено о смерти ФИО2 в июне 2020 года, так как он является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом Банка о погашении задолженности и заявлением о переводе средств Котовой Г.Н. в размере 2100 рублей – погашение кредита от 29 июня 2019 года. Вывод суда о том, что о надлежащем ответчике по делу (Орловой А.В.) Банк узнал 27 апреля 2021 года при получении заявления об отмене заочного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Умерший заемщик ФИО1 являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, после смерти ФИО1 ее супруг ФИО2 представил сотруднику Банка все необходимые для принятия решения о выплате документы, в том числе свидетельство о ее смерти. Банк, зная о смерти заемщика ФИО1, длительное время не обращался ни к страховщику, ни к наследнику ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику заемщика Котову В.А. об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров наследодателя. Банк в рамках настоящего дела обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от 13 марта 2017 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а затем предъявил второй иск к ФИО2 о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от 24 ноября 2017 года, взыскании задолженности. После смерти заемщика ФИО1 единственным наследником являлся ее супруг ФИО2, который умер 15 июня 2020 года, до подачи истцом иска в суд. Орлова А.В. наследство ФИО1 не принимала. После смерти ФИО1 Банк незаконно и необоснованно продолжал начислять проценты по кредитам умершей, рассчитанная Банком сумма завышена и срок исковой давности по этой задолженности пропущен. Суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что задолженность по кредитным договорам могла быть погашена страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Орлова А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года постановлено:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года в части взыскания с Орловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате госпошлины изменить;

взыскать с Орловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 176980 рублей 87 копеек, в том числе: 117394 рублей 74 копейки – основной долг, 59586 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, и задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 73003 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 46695 рублей 17 копеек, 26308 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом;

отказать во взыскании с Орловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанным кредитным договорам в размере 20748 рублей 02 копейки;

взыскать с Орловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5454 рубля 22 копейки;

в остальном решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Орловой А.В. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 142000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3598,15 руб. 13-го числа каждого месяца. Обязательства по перечислению заемщику ФИО1 суммы кредита Банком были исполнены.

24 ноября 2017 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 52000 руб. под 19,90% годовых на срок 48 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1579,61 руб. 24-го числа каждого месяца. Обязательства по перечислению заемщику ФИО1 суммы кредита Банком были исполнены.

Условиями обоих кредитных договоров (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору № от 13.03.2017 исполнялись ФИО1 до 13 февраля 2018 года, по кредитному договору № от 24.11.2017 – до 24 февраля 2018 года, после чего возник просроченный долг.

30 марта 2018 года ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 наследство принял ее супруг ФИО2., которому 2 октября 2018 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату секционного типа № в доме № по <адрес> кадастровой стоимостью 519653,86 руб., автомобиль BA3-21093, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 45000 руб., права на денежные средства в общей сумме 8140,52 руб., внесенные наследодателем в три вклада в подразделении № 8613 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и со всеми последующими начислениями.

15 июня 2020 года ФИО2 умер, наследство после него приняла дочь Орлова А.В., которой 23 декабря 2020 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату секционного типа № в доме № по <адрес> кадастровой стоимостью 260798,38 руб., жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 116435,14 руб. и 103020 руб. соответственно.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 заключило договор личного страхования.

Из сведений, представленных истцом по запросу суда, следует, что ФИО1 по указанным выше кредитным договорам являлась застрахованным лицом в рамках программ страхования жизни №, срок действия страхования с 13 марта 2017 года по 12 марта 2022 года, №, срок действия страхования с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2021 года.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее Условия) страховщик принимает на себя обязательства при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1.2).

П. 3.2 Условий установлены страховые случаи и страховые риски по договору страхования, среди которых в п. 3.2.1.1 указана смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

По запросу судебной коллегии третьим лицом ООО «Сбербанк страхование жизни» представлены документы, относящиеся к наступлению страхового случая – смерти заемщика ФИО1: заявления Орловой А.В. от 24 мая 2022 года о наступлении страховых случаев; ответ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 5 декабря 2022 года, о том, что указанный случай был признан страховым. В пользу выгодоприобертаелей ПАО «Сбербанк» (в рамках кредитного договора № от 13 марта 2017 года) 3 июня 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 127368 руб. 37 коп., в пользу Орловой А.В. 14 июля 2022 года – 14631 руб. 63 коп. В пользу выгодоприобертаелей ПАО «Сбербанк» (в рамках кредитного договора № от 24 ноября 2017 года) 2 июня 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 50755 руб. 60 коп., в пользу Орловой А.В. 11 июля 2022 года – 1244 руб. 40 коп.

Истцом ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» переведены денежные средства в счет задолженности по указанным кредитным договорам, по состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность по договору от 13 марта 2017 года № составляет 0 руб., по договору от 24 ноября 2017 года № – 0 руб.

Таким образом, по делу установлено, что смерть заемщика ФИО1 признана страховым случаем, на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк» с ФИО1, погашена за счет страхового возмещения по договорам страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ПАО «Сбербанк» в счет погашения обязательств умершего заемщика ФИО1 по кредитным договорам полностью покрыло задолженность, обязательства по ним прекратились, ответчик Орлова А.В. не должна отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Орловой А.В. о расторжении кредитных договоров от 13 марта 2017 года №, от 24 ноября 2017 года №, взыскании по ним задолженности в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.