Решение по делу № 11-6852/2023 от 27.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-002981-63

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-4506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6852/2023

01 июня 2023 года                  город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при помощнике                 ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просила взыскать:

стоимость расходов на № рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда022 года по дату вынесения решения суда,

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков в квартире, по день фактического исполнения обязательства,

компенсации морального вреда в размере № рублей,

штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

расходов на оплату услуг специалиста в размере № рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей,

расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей (л.д. 187).

на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей. Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ею были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме № рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика данные расходы на устранение недостатков в квартире, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «ФИО16», ООО «ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН 7453094401) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, стоимость услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба № копеек или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, а также неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН №) стоимость услуг эксперта в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с заключением экспертизы. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации, применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве. Полагают необоснованным применение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87», поскольку данные СП применяются на добровольной основе, договором участия в долевом строительстве их применение сторонами не согласовано. Считают, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, полагает, что взыскание штрафа в период действия моратория, установленного данным Постановлением, недопустимо. Просит определить разумный размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг специалиста и на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО18», ООО «ФИО19» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки день фактического исполнения обязательств, отмене в части предоставления отсрочки, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО10, ФИО11 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м (т.1 л.д. 18-23).

Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила № рублей (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, положениями обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, а также Стандартов отделки.

В соответствии с пунктом 5.1.3. указанного договора передаче подлежал объект со следующими выполненными работами:

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре - линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре - натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле - окраска: трубы отопления - масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле - керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле - водоэмульсионная покраска;

- двери: входная - металлическая (временная), межкомнатные - ламинированные;

- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под электроплиту, электрический счетчик (этажный шит);

- сантехоборудование: ванна стальная/душевой поддон; унитаз-компакт; умывальник; смеситель; полотенцесушитель - n-образный; счетчики воды;

- приборы отопления: - конвектор;

- остекление лоджий - одинарное остекление,

- окна: ПВХ-профиль.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должна соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, иным положениям обязательных национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи (т. 1 л.д.45).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.67-69, т. 2 л.д. 80-81).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено истцами на сумму в размере № рублей (т.1 л.д. 7-12).

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им сумму в размере № рублей для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 37-42), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре истцов (т. 1 л.д. 37). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (далее по тексту ФИО20») ФИО12 ( т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии производства отделочных работ, несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий. Общие технические условия», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (т.1 л.д. 134-159).

Экспертом установлено, что имеются недостатки в виде неровности поверхностей плавного очертания стен; морщин на обоях, отслоения, доклейки обоев, пятен ржавчины на обоях; отклонения стен от вертикали; дефектов окраски трубопроводов; отклонения прямолинейности профиля коробки оконного блока; недопустимые отклонения поверхностей; отклонения поверхности пола от плоскости; отклонения дверной коробки от вертикали; зазоров между неподвижными элементами дверной коробки; отклонения от прямолинейности профиля створки балконного блока; пятен ржавчины, трещин, неровностей, полос на окрашенной поверхности стен; отслоения керамической плитки; неравномерных швов между плитками в покрытии пола; неровностей, трещин, пятен ржавчины на окрашенной поверхности потолка (т. 1 л.д. 134-159).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков составила в размере 168862 рублей (т.1 л.д. 183).

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, ограничив период взыскания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд указал на взыскание данной неустойки с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа, соглашается ввиду следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ссылки на то, что экспертом не учтены требования Стандарта организации и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания для постановки перед экспертом иных вопросов (в частности вопроса о стоимости устранения строительных недостатков с учетом требований Стандарта организации) у суда первой инстанции не имелось. Исходя из положений части 2 статьи 56, части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, определяя круг вопросов, суд первой инстанции значимые для разрешения спора обстоятельства определил правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме № рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), соответственно, последний день срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), неустойка на сумму устранения строительных недостатков, в размере № рублей полежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период начисления неустойки определен судом правильно.

Размер неустоки, как правильно указано судом первой инстанции, составил № рублей (№ рублей х 1% х № дней).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 168862 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (56 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на расчет инфляционных потерь и процентов по краткосрочным кредитам, позицию истцов, не заявивших суду апелляционной инстанции о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 20000 рублей. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы о большем снижении неустойки отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не выплачена, остаток задолженности составляет № рублей, соответственно, на данную сумму подлежала взысканию неустойка на будущее время, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы устранения строительных недостатков. Судом первой инстанции взыскание данной неустойки осуществлено до внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с 1 января 2023 года, учитывая внесенные в названное Постановление изменения, судебная коллегия, полагает необходимым указать на взыскание неустойки с 1 июля 2023 года.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 5000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составил № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей) х 50 %)), а не № рублей, как это указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до № рублей, соответственно, неправильное определение размера штрафа не привело к принятию по делу незаконного решения.

В части взысканного судом первой инстанции размера штрафа, судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку сумма штрафа определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцами по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для них не наступили, а также того, что истцы со снижением штрафа согласились, поскольку решение суда первой инстанции не обжаловали.

Судебная коллегия соглашается, что в данном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости, а потому дальнейшему снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежали начислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, отклоняются, поскольку названным Постановлением установлено, что финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, то есть с 29 марта 2022 года, тогда как суммы неустойки и штрафа исчислены от сумм, присужденных за иной период.

В части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу своего имущественного положения, иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обращался. Застройщик сослался на отсрочку исполнения, о которой указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Между тем, такая отсрочка предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм. Исходя из приведенных оснований, в части предоставления отсрочки решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ИНН № в пользу ФИО15 СНИЛС №, Поповой ФИО2 № неустойку в размере 1% от суммы в размере № рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

То же решение суда в части предоставления акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и штрафа в размере № рублей отменить.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.