Решение от 01.09.2023 по делу № 11-10965/2023 от 27.07.2023

УИД 74RS0049-01-2022-005407-91

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2а-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10965/2023

01 сентября 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей             Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре                 Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по иску Ширшова В. А. к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Микуновой О. АнатО., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения ГУ ФССП России по Челябинской области Микуновой О.А., ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Микуновой О.А. от 14 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №, взыскать убытки в виде необоснованно удержанной суммы в размере 10376,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2022 года было произведено удержание денежных средств из его пенсии. При обращении в УПФР в г.Троицка и Троицкого района Челябинской области ему сообщили, что удержание осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя Микуновой O.A. На личном приеме судебный пристав-исполнитель Микунова О.А. не смогла указать, по какой причине Ширшов В.А. не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, рекомендовала ему обратиться с письменным заявлением. Однако на письменное заявление на имя начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ответа не поступило.

Суд принял решение, которым исковые требования Ширшова В.А. удовлетворил. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения ГУ ФССП России по Челябинской области Микуновой О.А. от 14 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ширшова В.А. в рамках исполнительного производства №, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ширшова В.А. убытки в размере 10 376,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Нарушение прав Ширшова В.А. произошло вследствие того, что изначально в адрес Троицкого ГОСП поступил некорректный исполнительный лист, выданный Троицким городским судом Челябинской области. Действия по взысканию денежных средств с Ширшова В.А. и распределение указанных средств с депозитного счета Троицкого ГОСП являются ошибочными. В настоящий момент подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпромбанк». Таким образом, ответчиком предпринимаются действия к возврату неверно перечисленных денежных средств. Полагают, что истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, соответственно заявленные требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считают, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на данные требования распространяется десятидневный срок для обращение в суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».    

Определением от 24 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Ширшова В.А. по правилам гражданского судопроизводства (л.д.191-195).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Ширшов В.А., представитель ответчика Троицкого ГОСП Челябинской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Челябинской области Микунова О.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 названного постановления).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года с Ширшова В.А. в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д.28-29).

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 12 500 руб. в пользу взыскателя ФИО12 в отношении должника Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

13 мая 2022 года должнику Ширшову В.А. по адресу: <адрес> направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (л.д.25).

13 мая 2022 года при возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области сделаны запросы в банки и кредитные организации об установлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Альфа-Банк», СКБ-Банк, Банк ГПБ (АО), в связи с чем 02 июня 2022 года и 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках (л.д.16-23).

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем была произведена корректировка адреса должника Ширшова В.А. с адреса: <адрес>

14 июня 2022 года должнику Ширшову В.А. по адресу: <адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № (л.д.24).

Кроме того, 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем была произведена корректировка сведений о должнике и вместо Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в базу данных должников внесен Ширшов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ГУ УПФР по Челябинской области (л.д.14-15).

18 ноября 2022 года из пенсии Ширшова В.А. (<данные изъяты>) удержана сумма в размере 10 376,87 руб.

23 ноября 2022 года в Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило определение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 13 января 2022 года, об исправлении описки в третьем абзаце резолютивной части определения от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, согласно которому имя «Валерий» исправлено на имя «Александр» (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФФСП России по Челябинской области от 24 ноября 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Ширшова В.А. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФФСП России по Челябинской области от 24 ноября 2022 года окончено исполнительное производство № в отношении должника Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.9).

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области денежные средства в размере 10 376,87 руб. возвращены Ширшову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на расчетный счет <данные изъяты> (л.д.11).

Из выписки «Газпромбанк» (АО) следует, что на банковскую карту <данные изъяты> на имя Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 28 ноября 2022 года поступили денежные средства в размере 10 376,87 руб. по платежному поручению № от 25 ноября 2022 года (возврат по платежному поручению № от 18 ноября 2022 года Ширшов В.А., исполнительное производство №) (л.д.66).

После того, как судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было установлено, что денежные средства на счет Ширшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не поступили, он обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 376,87 руб. на реквизиты Троицкого ГОСП (л.д.46).

АО «Газпромбанк» отказало в возврате денежных средств, рекомендовав обратиться в суд.

На основании полученного ответа УФССП России по Челябинской области обратилось к мировому судье судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 376,87 руб. (л.д.73-76). Однако данное исковое заявление было возвращено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ширшова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФФСП России по Челябинской области от 14 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что применение мер принудительного взыскания к Ширшову В.А. осуществлено судебным приставом–исполнителем без законных оснований, поскольку истец не являлся должником по исполнительному производству, что впоследствии повлекло незаконное удержание из его пенсии денежных средств в размере 10 376,87 руб. и, как следствие, причинение ему убытков в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение прав Ширшова В.А. произошло вследствие того, что изначально в адрес Троицкого ГОСП поступил некорректный исполнительный лист, выданный Троицким городским судом Челябинской области, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что действия по корректировке данных в отношении должника Ширшова В.А. произведены судебным приставом-исполнителем до поступления из суда сведений об исправлении описки в определении суда о взыскании денежных средств. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по неверному указанию адреса и даты рождения должника, которые привели к возврату денежных средств другому лицу, не связаны с некорректными данными в исполнительном листе, а являются ошибкой судебного пристава-исполнителя.

Ссылки ответчиков на то, что в настоящее время ими подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпромбанк», на правильность выводов суда не влияют.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года по делу №А40-86967/23-145-695 в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Челябинской области к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 376,87 руб. отказано со ссылкой на ненадлежащего ответчика (л.д.204-205).

При этом, возможность взыскания неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме с надлежащего ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области не утрачена.

Разрешая требования Ширшова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Установив грубое нарушение со стороны должностного лица государственного органа охраняемого Конституцией Российской Федерации прав истца на частную собственность, первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ширшова В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию с его счета денежных средств в крупной сумме, что доставило ему сильные переживания, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца (66 лет), считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, установленного ст.122 Федерального закона от 02 октября 20078 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, заявление Ширшова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФФСП России по Челябинской области, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем положения ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены, а в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░