Решение от 25.10.2021 по делу № 2-1831/2021 от 09.09.2021

УИД: 91RS0№-85

Дело №2-1831/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре             - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истца Барабаш В.В., представителей ответчика Потапова П.Г. и Солдатовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко Ларисы Владимировны к Козка Светлане Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об определении порядка пользования системой водоотведения, устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, по встречному иску Козка Светланы Сергеевны к Кротенко Ларисе Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об устранении препятствий путем возложения обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Кротенко Л.В. обратилась в суд с иском к Козка С.С., Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» об определении порядка пользования системой водоотведения, устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, возложении обязанности выполнить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №36 по <адрес> разделено, ей - Кротенко Л.В. выделено в натуре в целом 6/10 доли домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 8,40 кв. м, помещения № - санузел площадью 3,50 кв. м, пристройки лит. «а»; помещения № - жилая комната площадью 21,30 кв. м, жилого дома лит. «А»; помещения № - коридор площадью 4,00 кв. м, помещения № - кухня площадью 15,10 кв. м, помещения № - подсобное площадью 7,50 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 12,60 кв. м, пристройки лит. «А2», общей площадью 72,40 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит. «Б», Козке С.С. выделено в натуре в целом 4/10 доли этого домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 3,40 кв. м, помещения № - ванная, площадью 3,10 кв. м, помещения № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв. м, пристройки лит. «А1»; помещения № - кухня площадью 6,40 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 10,30 кв. м, жилого дома лит. «А», общей площадью 30,30 кв. м, жилой площадью 10,30 кв. м; летней кухни лит. «Д», |подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д». На выделенные им - сторонам части домовладения признано право собственности и право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено. Между ними - сторонами установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 450,00 кв. м, расположенным по <адрес>, согласно которому ей - Кротенко Л.В. выделен земельный участок площадью 266,0 кв. м, Козке С.С. выделен земельный участок площадью 184,0 кв. м. Раздел коммуникаций домовладения данным судебным актом не проводился. Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по ее - Кротенко Л.В. заявлению, выделенной ей части домовладения присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время вышеуказанный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также внесены сведения в ЕГРН о праве собственности Кротенко Л.В. На кадастровый учет также поставлены земельные участки, выделенные в пользование Кротенко Л.В., площадью 255 кв. м, с присвоением ему кадастрового №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с указанием в качестве собственника - Муниципальное образование городской округ Евпатория, а также выделенный Козке С.С. площадью 184 кв. м, кадастровый №, имеющий аналогичный вид разрешенного использования, в ЕГРН внесены сведения о правах собственности Козка С.С. Она - Кротенко Л.В. владеет земельным участком площадью 255 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею - Кротенко Л.В. и ФИО До отчуждения спорного домовладения прежним собственником ФИО в ноябре 1998 года были подключены дворовые сети канализации общего домовладения № в соответствии с проектом ЕН-98-688-ВК, изготовленным по заказу ФИО в 1998 году Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция». После раздела спорного домовладения выпуск вышеуказанной канализации - колодец №с оказался на участке домовладения №, выделенном ответчику. До 2016 года споров по вопросу совместного пользования дворовой сетью - выпуском канализации в колодце №с между ними - сторонами не имелось. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козка С.С. направила ей - истцу предупреждение об отключении ее от канализации, после чего произвела это отключение. Она - истец считает такое действие неправомерным, так как она и члены ее семьи остались без коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения, вынуждены были применять дополнительные меры, направленные на сбор и выведение канализационных стоков, в том числе вынуждены были взять в аренду биотуалет, приобретать реагенты в него, за дополнительные расходы сливать канализационные стоки в канализационную яму соседей. С целью восстановления своего нарушенного права она – Кротенко Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила не чинить ей препятствий в пользовании канализационным люком №с, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчице; установить ей - Кротенко Л.В. право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью указанного земельного участка для обеспечения прохода к канализационному люку общего пользования, для его эксплуатации, профилактической очистки. Кроме того, просила взыскать материальный ущерб, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требованиях ей – истцу было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и морального вреда отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом судебная коллегия не согласилась с доводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчицы по отношению к ней - истцу, поскольку из общих начал и смысла действующего законодательства, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ, в связи с чем самовольное перекрытие систем коммуникаций, используемое в отношении иных лиц, нельзя признать отвечающим принципам законности. Судебной коллегией было установлено наличие противоправности в действиях ответчицы, в результате которых она - истец и члены ее семьи, зарегистрированные по указанному выше адресу, и имеющие право на проживание в нем, оказались лишены жизненно важного элемента использования жилого помещения (канализации). ДД.ММ.ГГГГ между нею - истцом и ГУП «Вода Крыма» заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и (или) пользователем жилого домовладения (дома), согласно условий которого ЕФ ГУП «Вода Крыма» обязался предоставить ей - истцу услуги: холодное водоснабжение по централизованным сетям холодного водоснабжения; водоотведение, то есть отвод бытовых стоков от жилого дома (домовладения по централизованным сетям водоотведения (при наличии подключения в установленном порядке к централизованным сетям водоотведения). В дальнейшем, из-за незаконных действий Козки С.С. по демонтажу коммуникаций водоотведения к ее – Кротенко Л.В. домовладению, исполнение договора в части водоотведения приостановлено. Оплата услуг по договору производилась ею - Кротенко Л.В. в полном объеме. Указывает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по водоотведению в соответствии с заключенным    договором водоснабжения и водоотведения. С иском в суд к Кротенко Л.В. о расторжении договора ответчик не обращался. К соглашению о расторжении договора водоснабжения и водоотведения стороны не пришли. Ее – истца неоднократные обращения по поводу восстановления системы водоотведения и предоставления услуги по водоотведению к восстановлению её прав не привели. ЕФ ГУП «Вода Крыма» противозаконно обосновал свой отказ в предоставлении услуги водоотведения домовладению 36а наличием прав Козки С.С. на часть домовладения 36 по <адрес>. При таких обстоятельствах просит суд определить совместный порядок пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, между собственником дома 36а Кротенко Л.В. и собственником <адрес> Козкой С.С., обязать ответчика Евпаторийский Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованной системы водоотведения к домовладению по адресу: <адрес>, оказать услуги по водоотведению надлежащим образом; обязать ответчика Козка С.С не чинить ей – истцу препятствий в пользовании системой водоотведения; определить совместный порядок пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, между собственником дома 36а и собственником <адрес>.

    Козка С.С. обратилась в суд с встречным иском к Кротенко Л.В. об устранении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что между ними – сторонами по делу, являющимися собственниками отдельных домовладений, решением суда установлен порядок пользования земельным участком, при этом Кротенко Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для пользования канализационной системой и установлено, что у Кротенко Л.В., как собственника жилого дома, имеется техническая возможность оборудования канализации без прохождения последней по ее – Козка С.С. участку. Полагает, что действиями ответчика Кротенко Л.В. ей – Козка С.С. чинятся препятствия в полноценном использовании принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просит суд обязать Кротенко Л.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия, не связанные с правом пользования, посредством выноса участка канализационной сети за границы земельного участка с кадастровым №.

    Определением суда от 8 апреля 2021 года по иску Кротенко Л.В. ответчик Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» заменен на ГУП РК «Вода Крыма», которое также в лице Евпаторийского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску Козка С.С.

    Определением суда от 24 мая 2021 года в связи с отказом истца Кротенко Л.В. от исковых требований к ответчику ГУП РК «Вода Крыма» производство делу в части исковых требований Кротенко Л.В. к ГУП РК «Вода Крыма» о возложении обязанности выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованной системы водоотведения к домовладению и оказать услуги по водоотведению надлежащим образом - прекращено, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала привлечено к участию в деле по иску Кротенко Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    В ходе рассмотрения дела истец Кротенко Л.В. уточнила заявленные ею исковые требования и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд определить совместный порядок пользования системой водоотведения между собственником дома 36а Кротенко Л.В. и собственником дома 36 <адрес> Козка С.С., а также обязать ответчика Козка С.С. восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Кротенко Л.В. – Барабаш В.В. иск Кротенко Л.В. поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, встречные исковые требования Козка С.С. считал необоснованными, в связи с чем просил суд исковые требования Кротенко Л.В. удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Козка С.С.

    Представители ответчика Козка С.С. - Солдатова Л.Г. и Потапов П.Г. в судебном заседании исковые требования Кротенко Л.В. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Истец Кротенко Л.В., ответчик Козка С.С., представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кротенко Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы, истец Кротенко Л.В. приобрела в собственность 6/10 долей жилого дома №36 <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» жилой площадью 44,2 кв. м, летних кухонь лит. «Г», «Д», сарая лит. «В», гаража с подвалом лит. «Б», сооружений.

Собственником остальных 4/10 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Козка С.С.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кротенко Л.В. к Солдатовой Л.Г., Козка С.С., КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации Евпатории» о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и признании права собственности, а также частично удовлетворены требования Козка С.С. к Кротенко Л.В., третье лицо Евпаторийский городской совет, о разделе домовладения и об установлении порядка пользования земельным участком.

    Так, указанным решением домовладение №36 <адрес> разделено, Кротенко Ларисе Владимировне выделены в натуре в целом 6/10 доли домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 8,40 кв. м, помещения № -. санузел площадью 3,50 кв. м, пристройки лит. «а»; помещения № - жилая комната площадью 21,30 кв. м, жилого дома лит. «А» помещения № - коридор площадью 4,00 кв. м, помещения № - кухня площадью 15,10 кв. м, помещения № - подсобное площадью 7,50 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 12,60 кв. м, пристройки лит. «А2», общей площади 72,40 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит. «Б». На выделенную часть домовладения, а также на хозяйственные постройки и сооружения за Кротенко Л.В. признано право собственности в целом. Козка Светлане Сергеевне выделены в натуре в целом 4/10 доли домовладения, которые состоят из помещения №- прихожая площадью 3,40 кв. м, помещения № - ванная площадью 3,10 кв. м, помещения № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв. м, пристройки лит. «А1»; помещения № - кухня площадью 6,40 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 10,30 кв. м, жилого дома лит. «А», общей площадью 30,30 кв. м, жилой площадью 10,30 кв. м; летней кухни лит. «Д», подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д». На выделенную часть домовладения, а также на хозяйственные постройки и сооружения за Козка С.С. признано право собственности в целом. Право общей долевой собственности Кротенко Л.В. и Козка С.С. на домовладение №36 по <адрес> прекращено.

Кроме того, указанным решением между сторонами установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 450,00 кв. м, расположенным по <адрес>, согласно которому Кротенко Л.В. выделен земельный участок площадью 266,0 кв. м, обозначенный на схематическом плане дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2010 года № красным цветом (приложение №), Козка С.С. выделен земельный участок площадью 184,0 кв. м, обозначенный на схематическом плане дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2010 года № синим цветом (приложение №). Раздел коммуникаций спорного вышеуказанного домовладения, данным судебным актом не проводился.

    Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ выделенной Кротенко Л.В. части домовладения присвоен адрес: <адрес>.

    Жилой дом площадью 72,4 кв. м, расположенный вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет, как «ранее учтенный», с присвоением ему кадастрового №, а также в ЕГРН внесены сведения о его правообладателе Кротенко Л.В.

    Также на кадастровый учет поставлены земельные участки, выделенные в пользование Кротенко Л.В. площадью 255 кв. м с присвоением    ему кадастрового № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с указанием в качестве собственника Муниципальное образование городской округ Евпатория, а также выделенный Козка С.С. площадью 184 кв. м с присвоением ему кадастрового №, имеющий аналогичный вид разрешенного использования, в ЕГРН внесены сведения о правах собственности на него Козка С.С.

    Водоотведение из домовладения, принадлежащего истцу Кротенко Л.В., с момента его приобретения ею осуществлялось по сети канализации, указанной в проекте водоснабжения и канализации домовладения №36 по <адрес> ЕН-98-688-ВК, изготовленном в 1998 году Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция» по заказу предыдущего собственника СолдатоваА.В., с расположением сливного люка на земельном участке, принадлежащем ответчику Козка С.С., однако с августа 2016 года не осуществляется по причине невозможности прохождения канализационных стоков и их изливания в канализационный люк, расположенный на земельном участке ответчика Козка С.С.

    Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кротенко Л.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лазуренко О.Ю. к Козка С.С. об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

    Обращаясь в суд с иском истец Кротенко Л.В. просит суд определить совместный порядок пользования системой водоотведения между нею, как собственником дома 36а, и ответчиком Козка С.С., являющейся собственником дома 36 <адрес>, а также обязать ответчика Козка С.С. восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>. Однако данные требования суд считает необоснованными.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя исковые требования об определении совместного порядка пользования системой водоотведения между собственником дома 36а и собственником дома 36 <адрес>, а также возложении на ответчика Козка С.С. восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>, истец Кротенко Л.В. указывает о том, что использование существующей системы водоотведения, частично расположенной на земельном участке ответчика Козка С.С., является единственной возможностью обеспечить ее – истца домовладение соответствующим водоотведением, иные варианты оборудования водоотведения ее домовладения, которые она могла бы обеспечить, отсутствуют.

Однако, в судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года истец Кротенко Л.В. обратилась в Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоотведения жилого дома №36а <адрес> и 19 марта 2020 года ей были выданы технические условия на переустройство инженерных сетей водоотведения объекта «жилой дом», расположенного по <адрес>, с точкой присоединения к существующей централизованной канализации по ул. Русской. Согласно выданным техническим условиям истцу Кротенко Л.В. необходимо было разработать рабочий проект, обратившись в соответствующую проектную организацию, и после заключения договора на технологическое подключение (присоединение) с ГУП РК «Вода Крыма» начать работы по прокладке сетей водоотведения. При этом данное присоединение не предусматривало прохождение сетей по земельному участку, принадлежащему ответчику Козка С.С. Однако до настоящего времени истец Кротенко Л.В. с заявлением о заключении договора о технологическом подключении (присоединении) к централизованным сетям водоотведения к ГУП РК «Вода Крыма» не обращалась.

Кроме того, как указывалось выше, истец Кротенко Л.В. обращалась в суд с иском к Козка С.С. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику Козка С.С., для обеспечения прохода к канализационному люку общего пользования, для его эксплуатации и профилактической очистки, однако решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в данной части в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований Кротенко Л.В. отказано, при этом судами установлено, что имеется техническая возможность оборудования водоотведения (канализации) жилого дома №36а <адрес> без прохождения по земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ответчику Козка С.С., и напорная канализация будет проходить по земельному участку истца Кротенко Л.В. Кроме того, при принятии указанного решения суд исходил из того, что конфликт по вопросу использования истцом системы водоотведения, в частности, люка, расположенного на земельном участке, принадлежащем, в настоящее время, ответчику Козка С.С., длится значительный промежуток времени. При этом, истец Кротенко Л.В. принимала участие в рассмотрении 23 марта 2010 года Евпаторийским городским судом АР Крым гражданского дела о разделе спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем была осведомлена и согласилась, с тем, что в пользование ответчика Козка С.С. отошел земельный участок с расположенным на нем люком системы канализации её домовладения, требований о разделе систем коммуникаций спорного домовладения истцом Кротенко Л.В. не заявлялось, каких-либо мер по организации водоотведения без расположения элементов этой системы на земельном участке ответчика, истцом не предпринималось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же действуя в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел исключительных оснований для установления Кротенко Л.В. сервитута для права прохода по земельному участку ответчика для обслуживания канализационного люка. Также судом было обращено внимание на то, что у истца Кротенко Л.В. отсутствует доступ на земельный участок ответчика Козка С.С. в виду его отгороженности забором, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что избранный истцом Кротенко Л.В. способ защиты права путем установления сервитута, равно как и возложение на ответчика Козка С.С. обязанности не чинить препятствия в обслуживании канализационного люка без разрешения вопроса о доступе на спорный земельный участок ответчика, не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании у истца Кротенко Л.В. до настоящего времени не имеется доступа к канализационному люку, расположенному на земельном участке ответчика Козка С.С., с целью обслуживания данного узла, поскольку земельный участок ответчика Козка С.С. по прежнему со всех сторон огорожен металлическим забором, а вопрос о доступе к нему истцом Кротенко Л.В. не ставился и до настоящего времени не разрешался.

Таким образом, указанные в обоснование исковых требований доводы Кротенко Л.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, доказательства того, что определение совместного порядка пользования системой водоотведения между сторонами является единственным путем к восстановлению права истца, - суду не представлены. Основания для возложения на ответчика Козка С.С. обязанности восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>, - судом не установлены.

Доводы Кротенко Л.В. о том, что техническая возможность оборудования водоотведения (канализации) принадлежащего ей жилого дома без прохождения по земельному участку, принадлежащему ответчику Козка С.С., отсутствует, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, установленным, в том числе, вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению также предусмотрено ст. 41 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что участок канализационной сети, находившейся в пользовании Кротенко Л.В., располагается в границах земельного участка, принадлежащего Козка С.С., что препятствует последней в его полноценном использовании, поскольку правовые основания для расположения на нем указанных сетей отсутствуют.

Разрешая заявленные Козка С.С. встречные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что существующая канализационная линия, принадлежащая Кротенко Е.Л. и располагающаяся на земельном участке Козка С.С., препятствует последней в пользовании земельным участком, и учитывая наличие технической возможности прокладки трубопровода канализации с подключением в городские сети водоотведения иным образом, не затрагивая ни чьи земельные участки, подлежит демонтажу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Козка С.С. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кротенко Л.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кротенко Л.В. в пользу Козка С.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░