Решение по делу № 33-520/2020 от 15.01.2020

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-7975/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-520/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бунова С. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Васильева Е. С. удовлетворены частично.

    С индивидуального предпринимателя Бунова С. С. в пользу Васильева Е. С. взысканы стоимость работ в размере 8604 рублей, неустойка в размере 8604 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 104 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Бунова С. С. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 988 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Бунова С.С. Буторова А.Л., Васильева Е.С., его представителя Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

16 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Буновым С.С. (далее – ИП Бунов С.С., исполнитель) и Васильевым Е.С. (далее – потребитель) заключен договор на ремонт автоматической коробки перемены передач (далее – АКПП) автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 64 767 рублей.

Ссылаясь на некачественно выполненные работы, Васильев Е.С. 31 июля 2019 года обратился в суд с иском к ИП Бунову С.С. о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 73 597 рублей, неустойки за период с 27 июля 2019 года по дату вынесения решения в размере 2207 рублей 91 копейка в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Васильев Е.С., его представитель по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Бунов С.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Буторов А.Л., Масленников А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ремонт выполнен согласно заявке потребителя. Неисправность АКПП, заявленная потребителем, устранена в ходе ремонта. Гидроблок ответчиком не ремонтировался, не менялся и он не связан с переключением передач.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бунов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом работы по капитальному ремонту АКПП автомобиля у ответчика не заказывались, услуга по диагностике, ремонту либо замене клапанной коробки-гидроблока истцу не оказывалась. Согласно выводам эксперта работы по текущему ремонту АКПП проведены качественно. Обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность добровольного урегулирования спора, поскольку претензии не получал, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины исполнителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что информация об имеющихся неисправностях автомобиля надлежащим образом до истца не доведена, оценив заключение специалиста № 354-19, выполненное ООО «Информ – Оценка», которым выявлена неисправность клапанной коробки (гидроблока), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 8604 рублей, неустойки в размере 8604 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 10 104 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между Васильевым Е.С. и ИП Буновым С.С. был заключен договор, основанный на заказ - наряде № Д661, в рамках которого ответчиком выполнены работы по ремонту АКПП (устранение неисправности: не включение передач после третьей), общей стоимостью 64 767 рублей, которые оплачены в полном объеме (л.д. 106 – 108, 110). Отдельно истцом по товарному чеку от 02 октября 2018 года у ответчика приобретен комплект прокладок на сумму 8830 рублей (л.д. 109).

15 ноября 2018 года ответчик передал истцу автомобиль после проведенных ремонтных работ.

По утверждению истца после того, как он забрал автомобиль из ремонта, неисправность повторилась, в связи с чем он 15 ноября 2018 года передал автомобиль ответчику, через три недели его забрал и снова возникли неисправности. В результате автомобиль им окончательно из ремонта получен в январе 2019 года (протокол судебного заседания от 12-13 сентября 2019 года).

Согласно пояснениям представителя ответчика повторное обращение истца последовало летом 2019 года, в котором истец ссылался на иную неисправность: дергание при перегазовке. Потребителю разъяснено, что необходимо осуществить замену клапанной коробки (гидроблока) на возмездной основе, поскольку эти работы ответчиком не выполнялись, следовательно, оснований для устранения недостатков за их счет не имеется (протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 года).

13 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по исправлению некачественно выполненной работы АКПП.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Информ – Оценка» № 354-19, выполненным экспертом Соколовым С.А., установлено, что работы, отраженные в договоре от 16 октября 2018 года, соответствуют заявленной потребителем причине ремонта (не включаются передачи АКПП после третьей). Все детали и узлы, замененные в процессе ремонта согласно договору от 16 октября 2018 года, не имеют дефектов. При осмотре деталей АКПП выявлена неисправность клапанной коробки (гидроблока), которая могла быть обнаружена в ходе диагностики и дефектации деталей, стоимость ее замены составила 8604 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Соколов С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что ответчиком произведена дефектация АКПП, так как ее детали были подвергнуты разборке. По результатам дефектовки объем работ по вопросу не включения передачи АКПП после третьей (текущий ремонт) ответчиком определен правильно, работы согласованные с заказчиком выполнены исполнителем качественно. На дату проведения осмотра в рамках проведения экспертизы, то есть 08 октября 2019 года, им была выявлена неисправность клапанной коробки (гидроблока) автомобиля, которая является эксплуатационной, могла возникнуть и после выполнения ответчиком работ в любое время. Работы по ремонту либо замене клапанной коробки (гидроблока) ответчиком не выполнялись, к обязательным работам при ремонте АКПП по вопросу не включения передачи после третьей не относятся. Работы по замене гидроблока и произведенный ответчиком текущий ремонт АКПП не взаимосвязаны друг с другом. Объем работ, на который претендует истец, относится к капитальному ремонту АКПП, но ответчиком он не производился. Работоспособность выполненного ремонта проверяется тестовым заездом (выходная диагностика). Поскольку работы заказчиком приняты, акт подписан, следовательно, при тестовом заезде замечаний при приемке работ у Васильева Е.С. не возникло.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Информ – Оценка» № 354-19, пояснения эксперта Соколова С.А., а также объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и оказанными ответчиком услугами по ремонту АКПП транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как неисправности клапанной коробки (гидроблока) автомобиля являются эксплуатационными, независящими от произведенных ответчиком работ, которые выполнены качественно.

Доказательств того, что Васильев Е.С. после 15 ноября 2018 года и до подачи претензии (13 июня 2019 года) неоднократно обращался в автосервис с жалобами на не включение передач после третьей, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, не отрицая факта обращения истца летом 2019 года, также ссылался на то, что в автомобиле имеется неисправность клапанной коробки (гидроблока), которая подлежит замене за счет истца, так как является иным видом работ, но тот в свою очередь от выполнения данных работ отказался по причине отсутствия у него денежных средств (объяснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2019 года).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Васильева Е.С. к ИП Бунову С.С. о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Е. С. к индивидуальному предпринимателю Бунову С. С. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    М.В. Маркова