Решение по делу № 2-539/2024 (2-7469/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-539/2024

УИД 66RS0004-01-2023-007311-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица Штылова Л.И. Васильева А.О.,, представителя ответчика Даценко И.Б., Претцер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ю. В. (<данные изъяты> Хомутовой А. А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 1211100 рублей, затрат на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбург <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Н777ТВ96, при повороте налево во двор дома не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак Е002РР196 под управлением Штылова Л.И., принадлежащего истцу, совершавшим обгон по полосе встречного движения. Экспертном заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1611100 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей Просит взыскать ущерб в размере 1211100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «ОСК», Штылов Л.И.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей. Ранее в судебном заседании пояснила, что <//> двигалась по <адрес>, включила сигнал поворота заблаговременно, начала поворачивать налево, убедившись в безопасности маневра, автомобиль истца двигался по встречной полосе, удар пришелся в Л. крыло автомобиля ответчика. Когда ответчик включила Л. указатель поворота, автомобиля истца на встречной полосе не было, его ответчик не видела.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в пояснениях, отзыве на судебную экспертизу, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, полагают виновным в дорожно-транспортном происшествии Штылова Л.И., который выехал на встречную полосу движения, видя что впереди имеется затор и пешеходный переход, при отсутствии у него возможности перестроится в свою полосу движения.

Третье лицо Штылов Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Лексус со стороны <адрес>, повернул на <адрес>, двигался в правом ряду в сторону <адрес>, включил Л. указатель поворота и начал совершать обгон впереди идущих автомобилей, при совершении обгона, увидел, что автомобиль Мазда включил Л. поворот и сразу начала совершать маневр поворота налево, когда он уже почти обогнал автомобиль Мазда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, видеозаписи момента столкновения транспортных средств судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей: Мазда государственный регистрационный знак Н777ТВ96 под управлением Хомутовой А.А., Лексус государственный регистрационный знак Е002РР196 под управлением Штылова Л.И.

Свидетель Ермолаев М.Я. суду пояснил, что она стоял около обочины на Т-образном перекрестке на выезде со двора на <адрес>, Автомобиль Мазда двигался в потоке автомобилей, стал совершать поворот во двор, в автомобиль Мазда въехал автомобиль Лексус, который двигался по встречной полосе.

Судом с целью определения технической возможности участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения транспортных средств, определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей ЛЕКСУС, г/н № и МАЗДА СХ-5, г/н №, опираясь на схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП и видеозаписи, на которых зафиксировано заявленное ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения

Перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП, а также, в момент заявленного столкновения автомобилей - участников заявленного ДТП, автомобили находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н №, двигался впереди, автомобиль ЛЕКСУС, г/н №, двигался сзади.

Водитель автомобиля ЛЕКСУС, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>.

Водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля ЛЕКСУС, г/н №, двигаясь в дорожном заторе, подъезжая к дому № <адрес>, принял решение совершить обгон движущихся попутно с ним в дорожном заторе автомобилей, в разрешенном для обгона месте, в связи с чем, убедившись в отсутствии движущихся ему навстречу автомобилей, выехал на сторону встречного движения, двигаясь по которой, неожиданно для себя, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним в дорожном заторе автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, включив Л. указатель поворотов, приступил к совершению маневра поворота налево, в место выезда с прилегающей территории <адрес>, преградив ему путь, в связи с чем, несмотря на совершенное маневрирование влево, с выездом за пределы проезжей части дороги <адрес>, произошло столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5, г/н №.

Водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, подъезжая к дому № <адрес>, принял решение совершить маневр поворота налево, в место выезда с прилегающей территории <адрес>, в связи с чем, включив Л. указатель поворотов, убедившись в отсутствии движущихся ему навстречу автомобилей, приступил к совершению маневра поворота налево, в процессе совершения которого, произошло столкновение с движущимся попутно с ним, движущимся по стороне встречного движения, с последующим смещением влево и выездом за пределы проезжей части дороги <адрес> автомобилем ЛЕКСУС, г/н №.

Произошло соударение правой боковой части движущегося автомобиля ЛЕКСУС, г/н №, с Л. передней угловой частью движущегося автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с представленными материалами дела, установлено, что автомобиль ЛЕКСУС, г/н №, не остановился в процессе контактирования с автомобилем МАЗДА СХ-5, г/н №, а продолжив движение за пределами проезжей части дороги, двигаясь по сугробу, совершил наезд Л. передней угловой частью автомобиля ЛЕКСУС, г/н №, на неподвижное препятствие (столб уличного освещения), в процессе контактирования с которым, остановился, развернувшись вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки, откатившись назад и выехав на сторону встречного движения проезжей части дорога <адрес>, остановившись поперек стороны встречного движения, на незначительном удалении от столба уличного освещения.

В соответствии с представленными материалами дела, установлено, что автомобиль МАЗДА СХ-5, г/н №, остановился в процессе соударения с автомобилем ЛЕКСУС, г/н №, напротив места выезда с прилегающей территории <адрес>, поперек стороны встречного движения проезжей части дороги <адрес>.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП.

Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

Действия водителя автомобиля ЛЕКСУС, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <//>.

Действия водителя автомобиля МАЗДА СХ-5, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <//>.

В судебном заседании судебный эксперт Потеряев Н.М., выводы изложенные в заключении эксперта от <//> № подтвердил, представил дополнение к заключению эксперта, пояснил, что в действиях водителя автомобиля Лексус не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, он начал совершать маневр обгона ранее, чем водитель автомобиля Мазда включил Л. указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево, в момент поворота автомобиля Мазда автомобиль Лексус уже находился на встречной полосе и совершал обгон.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По результатам анализа результатов судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи момента столкновения транспортных средств, объяснений ответчика, третьего лица Штылова Л.И., данным в ходе судебного разбирательства, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Ермолаева М.Я., судом установлено, что Штылов Л.И., управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак Е002РР196, двигаясь по <адрес>, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств, приблизился к автомобилю Мазда, которым управляла ответчик, в этот момент Хомутова А.А., двигаясь на автомобиле Мазда государственный регистрационный знак Н777ТВ96 в попутном направлении с автомобилем Лексус, включила Л. указатель поворота и начала совершать маневр поворота налево, в момент, когда автомобиль Лексус уже находился на встречной полосе и совершал обгон транспортных средств.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, суд приходит к выводу, что Хомутова А.А. в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступила к маневру поворота налево, не убедился в том, что не создаст помех для транспортного средства, движущихся по полосе встречного направления, с целью совершения обгона, не предприняла мер к остановке транспортного средства для завершения автомобилем Лексус маневра обгона.

Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях Штылова Л.И. не допущено нарушений Правил Дорожного движения, которые могли привести к столкновению транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от <//> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Е002РР196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <//>, по состоянию, на текущую дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет без учета износа - 1 641 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля LEXUS IS250, VIN № на текущую дату проведения экспертизы, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 1 833 300 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не покрываемого страховым возмещением, составляет 1241200 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Хомутовой А.А. в пользу истца в пределах заявленных истцом требований – в размере 1211100 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 14700 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой Ю. В. (<данные изъяты>) к Хомутовой А. А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хомутовой А. А. (<данные изъяты>) в пользу Зубковой Ю. В. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 1211100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>