Решение по делу № 22К-646/2019 от 11.02.2019

Судья Тихонова А.А.      Материал № 22-646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

адвоката Штода С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 марта 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Штода С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он написал явку с повинной, сотрудничает с органами следствия, по месту проживания характеризуется положительно. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Горохова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от 7 декабря 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что С. имеет непогашенную и не снятую судимость.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Сведения о личности С., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья