Решение по делу № 2-1070/2017 от 05.05.2017

Дело № 2 - 1070/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                    24 июля 2017 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                              Маслаковой О.В.

при секретаре                                                                Чакирян К.К.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» Ерзина А.В., действующего по доверенности № от 20.03.2017 года,

представителя ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Николенко Т.Н., представившего удостоверение № и ордера № 307386 и № 3073867 от 24.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Боровик А.А. и Калашниковой Е.Ю. о признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Боровик А.А. и Калашниковой Е.Ю. о признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.07.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Боровик A.A., Калашниковой Е.Ю.,с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 794 081 рублей сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно: для оплаты по предварительному договору № купли-продажи квартиры от 27.07.2007г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Боровик А.А., Калашниковой Е.Ю. и ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ»,расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3 кредитного договора, предварительный договор купли-продажи № от 27.07.2007г. (договор об инвестировании) является основанием (предпосылкой) для возникновения с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на двухкомнатную квартиру, предварительный №, расположенную на 13-м этаже, в осях 26- 56; Кб-Тб (далее - квартира). Продавцом квартиры является ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в момент государственной регистрации права общей совместной собственности Боровика А.А. и Калашниковой Е.Ю. (п. 1.4 кредитного договора). 18.04.2014 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). На сегодняшний день кредитором и залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 24.10.2012г. постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56- 45162/2011/пс70 в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения. 21.03.2014г. Боровик А.А. и Калашникова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ними права собственности на квартиру. 03.06.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года требования удовлетворены, за Боровиком А.А. и Калашниковой Е.Ю. признано право общей совместной собственности на квартиру. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 30.03.2017 года собственниками квартиры являются Боровик А.А., Калашникова Е.Ю. Из выписки также следует, что ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Таким образом, осуществив действия по регистрации права собственности, ответчики уклонились от регистрации залога в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что лишают банк обеспечения, противоречит условиям кредитного обязательства и нарушает права залогодержателя. Истец просит суд признать право залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратить взыскание на указанную квартиру, путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, в размере 3660848 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору в размере 9084418,82 рублей, из них: 4563679,52 – сумма просроченного основного долга, 381084,45 рублей – просроченные проценты по кредиту, 3740262,58 – пени за нарушение сроков возврата кредита, 399392,27 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61716 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерзин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Боровик А.А. и Калашникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако, судебные повестки были возвращены в суд с пометкой о невручении, истечении срока хранения, телеграфные уведомления возвращены в суд без пометки о невручении. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Необходимо отметить, что о времени и месте рассмотрения дела Боровик А.А. и Калашникова Е.Ю. извещались надлежащим образом, право на участие нарушено либо ограничено не было. Материалами гражданского дела подтверждается, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении искового заявления. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчикам Боровик А.А. и Калашниковой Е.Ю. представителя адвоката Николенко Т.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить сумму начисленных процентов, пеней по кредитному договору.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Боровик A.A., Калашниковой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 794 081 рублей сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно: для оплаты по предварительному договору № купли-продажи квартиры от 27.07.2007г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Боровик А.А., Калашниковой Е.Ю. и ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ», по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 кредитного договора, предварительный договор купли-продажи № от 27.07.2007г. (договор об инвестировании) является основанием (предпосылкой) для возникновения с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на двухкомнатную квартиру, предварительный №, расположенную на 13-м этаже, в осях 26- 56; Кб-Тб (далее - Квартира).

Продавцом Квартиры является ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона Квартиры в момент государственной регистрации права общей совместной собственности Боровика А.А. и Калашниковой Е.Ю. (п. 1.4 кредитного договора).

18.04.2014г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

05.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, на сегодняшний день кредитором и залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

24.10.2012г. постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56- 45162/2011/пс70 в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения.

21.03.2014г. Боровик А.А. и Калашникова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ними права собственности на квартиру.

03.06.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (с учетом исправления опечатки, устраненной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года) требования удовлетворены, за Боровиком А.А. и Калашниковой Е.Ю. признано право общей совместной собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 30.03.2017 года собственниками квартиры являются Боровик А.А., Калашникова Е.Ю.

Из выписки также следует, что ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, осуществив действия по регистрации права собственности, ответчики уклонились от регистрации залога в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Указанные действия ответчиков лишают банк обеспечения, что противоречит условиям кредитного обязательства и нарушает права залогодержателя.

Материалами дела подтверждается, что представители банка неоднократно связывались с заемщиками в целях понуждения к осуществлению действий по регистрации ипотеки, однако последние исполнять условия кредитного договора в добровольном порядке отказываются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Боладян М.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

         В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно представленного расчёта сумма просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30.06.2017 года составляет 4563679,52 рублей – сумма просроченного основного долга, 381084,45 – сумма просроченных процентов, 3740262,58 – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита, 399392,27 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

         Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

         В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

     В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

          По делу установлено, что 30.07.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Боровик А.А., Калашниковой Е.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого банк доставил заемщикам денежные средства в размере 4 794 081 рублей сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно: для оплаты по предварительному договору № купли – продажи квартиры от 27.07.2007г., заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Боровик А.А., Калашниковой Е.Ю. и ЗАО «Строительное объединение «М- ИДУСТРИЯ», по адресу: <адрес>

                03.06.2014г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга (с учетом исправления опечатки, устраненной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2015г) за ответчиками признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        В силу п.1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 годаК 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

      Как установлено п.1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

      Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.2 ст.11 Закона об ипотеке).

       Пунктом 2 ст.20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

       В соответствии с п. 5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

       Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры в момент государственной регистрации права общей совместной собственности гр. Боровика А.А. и Калашниковой Е.Ю.

         В соответствии с п.4.1.3 договора заемщики обязуются в момент государственной регистрации права собственности на квартиру составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с их стороны действия по регистрации права собственности на квартиру и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладной.

        Заемщики не имеют права подавать заявление о регистрации права собственности на квартиру до выполнения своих обязательств по составлению закладной (п.4.1.27 кредитного договора).

    Вместе с тем, ответчики уклонились от выполнения принятых обязательств.

       В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости её снижения.

       Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 563 679,52 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 381 084,45 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 500 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 448 763,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 660 848,, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░