Решение от 04.04.2022 по делу № 2-57/2022 (2-1353/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-57/2022

УИД 42RS0023-01-2021-002167-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                       04 апреля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                            Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                        Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Федора Васильевича, Яценко Валентины Андреевны, Яценко Константина Федоровича, Новиковой Оксаны Федоровны к Мерзляковой Надежде Николаевне о признании произведенной реконструкции веранды ? доли жилого дома создающей угрозу жизни и здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Ф.В., Яценко В.А., Яценко К.Ф., Новикова О.Ф. обратились в суд с иском к Мерзляковой Н.Н. о признании произведенной реконструкции веранды ? доли жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; обязании ответчика устранить недостатки указанной веранды за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем 1/2 часть жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. Ответчик Мерзлякова Н.Н., являясь собственником ? части жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, на своей половине жилого дома произвела незаконную реконструкцию, в результате которой изменилась площадь ее части жилого дома. Указанная реконструкция выполнена без составления проектной документации и не соответствует градостроительным нормам и правилам, что привело к возникновению неравномерных нагрузок на стены и фундамент жилого дома. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что произведенная ответчиком реконструкция представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, чем нарушает их права, как собственников части объекта капитального строительства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Яценко К.Ф., истец Новикова О.Ф. и ее представитель Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что по результатам проведенных экспертиз установлено, что пристроенная ответчиком к ? части жилого дома веранда в настоящее время угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагали, что необходимо устранить недостатки указанной веранды, поскольку истцы постоянно проживают в принадлежащей им ? части жилого дома и данный пристрой создает реальную угрозу их безопасности, поскольку может в любой момент обрушиться. При этом, ответчик проживает в своей части жилого дома периодами, не постоянно.

Истцы Яценко Ф.В., Яценко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мерзлякова Н.Н. и ее представитель Степанова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснили, что к ? части жилого дома, принадлежащей ответчику, пристроена веранда, которая отвечает всем установленным требованиям, трещин не имеется, пристройка только имеет незначительные зазоры в стыке с домом, веранда расположена на бетоне, ее не ведет, никакой угрозы жизни и здоровью третьим лицам, она не создает. Ранее на месте бетонной веранды находилась деревянная веранда, которую они с супругом снесли и возвели на этом месте новую веранду из бетона. Разрешений на строительство веранды они не получали, проектной и разрешительной документации у нее нет. Указанный способ устранения недостатков веранды считают неверным, полагают, что без данных мер возможно приведение постройки в соответствие с действующими строительно-техническими требованиями. Не согласны с результатами судебной экспертизы, считают выводы эксперта неполными, что привело к неверному отнесению веранды к постройке, создающей угроз жизни и здоровью граждан.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов Яценко Ф.В., Яценко В.А., извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцам Яценко Ф.В., Яценко В.А., Яценко К.Ф., Новикова О.Ф. на основании договора на передачу квартир (домов) и продажу в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передана квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 29/

Яценко Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 19/

Мерзлякова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв.м., и ? части жилого дома, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>. /л.д. 65, 88-90/

Земельные участки истца Яценко Ф.В. и ответчика Мерзляковой Н.Н. являются смежными.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, расположена ? часть жилого дома общей площадью № кв.м., № года постройки, а также бетонная веранда площадью № кв.м. /л.д. 69-74/.

Как объясняет ответчица, ранее на месте бетонной веранды находилась деревянная веранда, которую они с супругом снесли и возвели на этом месте новую веранду из бетона. Разрешений на строительство веранды они не получали, проектной и разрешительной документации у нее нет.

Таким образом, веранда является самовольной постройкой.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса расположена пристройка к ? части жилого дома по указанному адресу, представляющая собой конструкцию из монолитных бетонных стен без фундамента, кровля деревянная односкатная с покрытием из волнистых асбестоцементных листов. Расстояние от пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № до границы земельного участка с кадастровым № по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, составляет № м., что не соответствует требованиям п. 5 таблицы ст. 29.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Центральное сельское поселение Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов Центрального сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Просадка пристройки (отклонение от наружной стены жилого дома со стороны главного фасада) составляет № мм на всю высоту монолитной бетонной стены. С учетом просадки пристройки отклонение левой стены пристройки от вертикали составляет в 10 мм. Имеющиеся отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры не обеспечивают безопасность при эксплуатации пристройки. /л.д. 91-104/

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просадка (отклонение от наружной стены жилого дома) веранды, пристроенной к ? части жилого дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, составляет № мм со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, и № мм со стороны входа в веранду, что не соответствует п. 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений т. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» «Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции» - № мм. Отверстия между верандой и жилым домом сквозные. Выявленные при осмотре веранды отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры, не обеспечивают безопасность при эксплуатации веранды, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, при обследовании веранды было установлено, что веранда не разрушается, она не связана с несущими стенами ? части жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, таким образом, существует возможность устранения недостатков без сноса строения, а именно, необходимо установить домкраты под балки пристройки, приподнять пристройку, выкопать котлован под фундамент, засыпать в котлован искусственные несжимаемые грунты, утрамбовать их, затем залить фундамент под стены пристройки. /л.д. 161-181/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная веранда, расположенная на земельном участке по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>, принадлежащем ответчику Мерзляковой Н.Н., создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, как самой ответчице, так и истцам и иным лицам, поскольку имеет отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры, что может привести к её обрушению и как следствие к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В данном случае следует также учитывать, что фактически стена указанной веранды расположена непосредственно на границе с земельным участком истцов, разделяет смежные участки вместо забора.

На фотоматериалах видно, что в случае обрушения веранды, строительные бетонные конструкции могут обрушиться непосредственно на земельный участок, принадлежащий истцам, повредить часть жилого дома, принадлежащего истцам. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истцы обоснованно опасаются за свою жизнь, здоровье и имущества, как и за жизнь и здоровья своих детей, поскольку нахождение рядом с такого рода строением не безопасно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика Мерзлякову Н.Н. устранить недостатки указанной веранды за счёт собственных средств, способом, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить домкраты под балки пристройки, приподнять пристройку, выкопать котлован под фундамент, засыпать в котлован искусственные несжимаемые грунты, утрамбовать их, затем залить фундамент под стены пристройки.

Доказательств невозможности устранения недостатков веранды способом, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, либо возможности устранения недостатков иным способом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика Мерзляковой Н.Н. в пользу Новиковой О.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. /л.д. 7/

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199, 206 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░ ░.░.