Решение по делу № 2-779/2020 от 05.12.2019

в„– 2-779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего              Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре              Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Орипову Х.Б. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Воробьев А.Н. (далее также истец) обратился с иском (с учетом уточнений л.д.28а) к Орипову Х.Б. (далее также ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 60% годовых от суммы задолженности, в подтверждение чего написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орипов Х.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым А.Н. (займодавец) и Ориповым Х.Б. (заемщик) заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать указанный заем для любых целей, под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 7 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из содержания искового заявления, ответчик прекратил выплачивать проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа до настоящего времени также не вернул.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором срок не исполнено, каких-либо доказательств выплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком долговое обязательство не исполняется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / 365 дней * <данные изъяты> дней.

Истцом заявлены требования о начислении процентов до полного погашения задолженности, исходя из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, причитающихся займодавцу в счет оплаты суммы займа. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, в связи с чем требования о начислении процентов до полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца о последующем начислении процентов в размере 60% годовых, исходя из суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер заявленной к взысканию неустойки при пересчете на годовой процент составляет 109,5 % годовых (0,3% * 365), что является чрезмерно обременительным для должника-гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери займодавца, а не служить его обогащению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы займа, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, суммы займа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации учитывает: размер фактически понесенных ответчиком расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, а также составление ходатайств в суде первой инстанции, средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Орипова Х.Б. в пользу Воробьева А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов на сумму долга в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий              Белоусова Рћ.Рњ.