Решение по делу № 33-11093/2018 от 25.07.2018

Судья Акимова И.В. Дело № 33-11093/2018 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Переваловой Валентины Николаевны к ООО «Инвест Строй» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инвест Строй» - Петровой Н.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Переваловой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу Переваловой Валентины Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26 027,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 500 рублей, всего 82 582,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 001,65 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года между сторонами заключен договор № 166 на участие в долевом строительстве нежилого помещения (гостиничного номера) № на 6-м этаже в осях №, проектной площадью 19,19 кв.м., расположенное в комплексе по <адрес>. Обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность указанный объект недвижимости в срок не позднее 30.09.2017 года. Указанное нежилое помещение приобреталось истцом для личных нужд. Вместе с тем, застройщиком в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан, жилой дом строительством не окончен и не введен в эксплуатацию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 12.12.2017 года в размере 50 055,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инвест Строй» - Петрова Н.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет неустойки, указывает, что неустойка взыскана в двойном размере, однако, оснований для применения положений ч. 2 ст. 6 Закона «О защите прав потребителя» не имелось, поскольку помещение приобретенное участником долевого строительства является нежилым и будет использоваться для предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Перевалов В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2017 между ООО «Инвест Строй» и Переваловой В.Н. заключен договор № 166 на участие в долевом строительстве нежилого помещения (гостиничного номера) <адрес> (л.д.7-13).

В соответствии с условиями данного договора застройщик - обязалось построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность указанный объект недвижимости в срок не позднее 30.09.2017 (п. 5.1).

Все обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в предусмотренный договорами срок, что подтверждается справкой ООО «Инвест Строй» (л.д.17).

Пунктом 2.3. договора установлена цена объекта долевого строительства – 1 246 700 рублей.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу (срок окончания строительства – 3 квартал 2017 года) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность указанный объект недвижимости в срок не позднее 30.09.2017 (п. 5.1 договора).

Поскольку, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, вопреки условиям договора, а доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, в то же время истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца как потребителя, за период с 01.10.2017 по 12.12.2017 г.г. в сумме 50 055 рублей (1 246 700 рублей х 8,25% : 300 х 73 х 2).

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 027,50 рублей (50 055+ 2 000 рублей х50%).

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 6 Закона «О защите прав потребителя» не имелось, поскольку помещение приобретенное участником долевого строительства является нежилым и будет использоваться для предпринимательской деятельности, однако, данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в договоре № 166 от 29 мая 2017 года действительно предметом фигурирует нежилое помещение – гостиничный номер №, вместе с тем, из приложения к договору, каковым в частности, является план 6 этажа, следует, что объектом строительства является квартира № 636 (л.д.12).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данный формат строительства является новым, застройщиком позиционируется как предназначенный для проживания собственно участника строительства, так и для использования в коммерческих целях.

В данном случае, Переваловой В.Н., проживающей в Назарово, помещение приобреталось как квартира для личных целей (для проживания в связи с переездом в Красноярск), при этом доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: