Решение по делу № 2-2998/2020 от 13.11.2020

УИД № 22RS0067-01-2020-004456-57

Гр.дело № 2-2998/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Дунаеву Александру Валерьевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, приведении земельного участка в надлежащее санитарное состояние, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском кДунаеву А.В., согласно которому просит обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи здания с восточной стороны по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража, обязать ответчика после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, на котором находится указанный гараж, путем вывоза мусора, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей с ответчика в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района визуально осмотрен земельный участок, расположенный с восточной стороны участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в охранной зоне канализационной сети размещен серый металлический гараж, третий по счету от <адрес> с выездом на <адрес>. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. Владельцем гаража является Дунаев А.В., что
утверждается подписью самого ответчика; правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж, относится к
категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Договор аренды на указанный земельный участок между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ответчиком не заключался.

Администрацией района в адрес Дунаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о добровольном сносе металлического гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, указанные в уведомлении, ответчиком не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вааль А.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем основаниям и доводам.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований, просил установить срок для исполнения не ранее наступления весны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно пп. 6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе металлических гаражей.

Согласно акту отДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны участка по адресу: <адрес>, установлено, что на участке размещен серый металлический гараж, третий по счету от <адрес> с выездом на <адрес>, в охранной зоне канализационной сети.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика былонаправлено предписание об освобождении земельного участка от металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ответчиком нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие правомочность пользования земельным участком для размещения гаража, ответчик самовольно занимает земельный участок, чем нарушает права и интересы его собственника - муниципального образования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика, предоставлен ответчику на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 5000 руб. не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силуподпункта 2 пункта 2 статьи 333.17НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя изчасти 1 статьи 103ГПК РФ,пункта 8 статьи 333.20НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В силу положений подп.19 п.1 ст.333.36, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Дунаева Александра Валерьевича в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи здания с восточной стороны по адресу: <адрес>, путём демонтажа металлического гаража.

Обязать Дунаева Александра Валерьевича после демонтажа металлического гаража привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, на котором находился металлический гараж, путём вывоза мусора.

Взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей с Дунаева Александра Валерьевича в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула за каждый месяц неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула.

Взыскать с Дунаева Александра Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина