Решение от 16.10.2024 по делу № 33-870/2024 от 02.09.2024

Судья Панова Н.А.	49RS0001-01-2023-004967-37 Дело №2-1974/2024 33-870/2024
16 октября 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Обуховской Е.В. к Ворониной Е.А., <0001> года рождения, Ворониной Е.А., <0002> года рождения, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Ворониной Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Дажиной К.А., возражения представителя истца Юшиной Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Обуховская Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ворониной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <№...03> в доме <адрес>.

16 июля 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <№...05>, собственником которой является Воронина Е.А.

В результате залива имуществу Обуховской Е.В. причинен ущерб, размер которого определен оценщиком - индивидуальным предпринимателем К. в отчете № 043/23-ОУ от 9 сентября 2023 года в размере 362 560 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Ворониной Е.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в указанном размере, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением судьи от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс»).

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ворониной Е.А., <0001> года рождения, в пользу Обуховской Е.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 367560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскано 424436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления Ворониной Е.А., <0001> года рождения, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что данный ответчик фактически не является собственником квартиры <№...05> в доме <адрес>, указанное решение суда от 12 декабря 2023 года отменено определением суда от 10 апреля 2024 года.

В ходе пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением судьи Магаданского городского суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воронина Е.А., <0002> года рождения.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 4 июня 2024 года, изменено процессуальное положение ООО «Жилсервис-Плюс» на соответчика.

Решением Магаданского городского суда от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ворониной Е.А., <0002> года рождения, в пользу Обуховской Е.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 367560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., всего взыскано 439436 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также отказано в удовлетворении требований к Ворониной Е.А., <0001> года рождения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воронина Е.А., <0002> года рождения, подала апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований к его отмене указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что замена ненадлежащего ответчика, привлечение к делу соответчиков, повторное принятие искового заявления к производству суда в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрена.

Считает, что суд, рассмотрев исковое заявление Обуховской Е.В. фактически по материалам гражданского дела № 2-3904/2023, нарушил права ответчика на судебную защиту, на представление и исследование доказательств, на проведение строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на часть 1, 1.1, 2.3 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10, 11, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункт 2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, указывает, что управляющая организация должна содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.

Отмечает, что представитель истца Юшина Т.Ю. является также представителем ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» в иных судах г. Магадана, в частности по спорам, связанным с деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом.

Также представитель Юшина Т.Ю. в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что участвовала при обследовании квартир в период с 17 июля по 1 августа 2023 года, указывала о наличии у нее образования строительного технического эксперта, в связи с чем она имеет право давать заключение о состоянии коммуникаций, входящих в общедомовое имущество, и имуществу собственников квартиры, при этом документа о наличии у нее такого образования не представила.

Утверждает, что Юшина Т.Ю. участвовала в осмотре жилых помещений в качестве юриста от управляющей организации, однако, своей подписи в актах осмотра не ставила. Обращает внимание, что представитель истца представила в материалы дела документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис-Плюс»: договор на текущий ремонт кровли, акты выполненных работ, однако источников получения указанных документов, не сообщила.

Указывает, что документы, подтверждающие обращение истца в аварийную диспетчерскую службу управляющей компании либо города Магадана в дни залива не представлены.

Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники аварийно-диспетчерской службы управляющей организации при даче показаний не смогли вспомнить дату выезда по адресу истца, ссылаясь на то, что это было давно.

Свидетель М. в своих показаниях пояснил, что выезжал по заявке на адрес 16 июля 2023 года и, ориентировочно, через неделю после залива, однако, ни в одном акте осмотра подписи данного свидетеля не имеется.

Считает, что к его показаниям относительно слышимости шума текущей воды в квартире <№...05> следует отнестись критически, поскольку расстояние от входной двери до ближайших коммуникаций в ванной комнате и туалете более двух метров, до кухни – более четырех метров, в коридоре вдоль стены установлен шкаф, создающий дополнительное шумопоглащение в квартире, также сама дверь в квартире имеет шумопоглащающие свойства, в связи с чем считает, что расслышать и распознать шум холодной воды в квартире невозможно.

Полагает, что составленные управляющей компанией акты осмотра не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением пунктов 108, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, а именно - они не являются комиссионными, не заверены печатями организации и составлены таким образом, чтобы исключить ответственность в произошедшем заливе истца и управляющей организации. Также при составлении актов, заказ-нарядов не велась видео/фото съемка, не были приглашены иные независимые лица, способные подтвердить отраженные в документах события.

Указывает, что в акте осмотра от 17 июля 2023 года истец проставила подпись как член комиссии, хотя таковым не является, ответчику этот акт вручен или направлен не был.

В комиссионном акте от 1 августа 2023 года главным инженером ООО «Жилсервис-Плюс» подробно описано состояние инженерных коммуникаций и имущества собственников на момент осмотра, при этом в акте указано, что в квартире <№...03> произведена незаконная перепланировка – санузел совмещен, коммуникации зашиты в короб, уложен кафель, про замененный шланг подвода воды к стиральной машине в квартире, на который ссылался истец, - не указано.

Обращает внимание, что квартира <№...05> затоплена не была, поскольку следов или последствий затопления квартиры никем не обнаружено, пол и покрытия остатков влаги не содержат.

Сообщает, что свидетель А. подтвердил, что при осмотре 17 июля 2023 года в квартире ответчика было сухо, жильцы отсутствовали, в то время как в квартире <№...03> продолжалась течь.

В тот период был дождь, вода скапливалась на крыше дома и проникала в пустоты межпанельных перекрытий и поэтому могла возникать течь в квартирах.

Считает, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры и бездействием ответчика не установлена, как не установлена причина течи в квартире истца.

Указывает, что Воронина Е.А. 15 июля 2023 года выехала в отпуск, перекрыв перед отъездом горячую и холодную воду расположенными внутри квартиры вентилями. По возвращении из отпуска в августе 2023 года с ней никто не связывался по вопросам залива и причинения ущерба, акты осмотра не предоставлял.

Полагает, что ООО «Жилсервис-Плюс» от участия в судебном процессе уклонилось, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представило. В то же время суд не вынес на обсуждение этот вопрос и не обязал ООО «Жилсервис-Плюс» доказать отсутствие своей вины, судом такой факт не установлен.

Также по делу не назначалась строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива, ответчику в удовлетворении ходатайства о ее проведении отказано.

Утверждает, что истец и соответчик ООО «Жилсервис-Плюс», воспользовавшись информацией о длительном отсутствии в г. Магадане Ворониной Е.А., сознательно сфальсифицировали доказательства с целью возложения ответственности за причиненный ущерб на Воронину Е.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обуховская Е.В. на момент залива являлась собственником квартиры <№...03> расположенной на шестом этаже дома <адрес>, а ответчик Воронина Е.А., <0002> года рождения, собственником квартиры <№...05> расположенной на седьмом этаже этого же дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилсервис-Плюс».

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2023 года произошел залив не только квартиры <№...03>, принадлежащей Обуховской Е.В., но и нижерасположенных квартир в данном подъезде.

Так, согласно наряд-задания от 16 июля 2023 года № 2023002761, заявка о заливе в диспетчерскую аварийной службы поступила от жильца квартиры <№...01>.

Работниками аварийно-диспетчерской службы (АДС) ООО «Квик-Сервис» зафиксировано, что в этот день в 8 часов 10 минут вода текла с балкона верхнего этажа, при этом наблюдалась течь в подъезде дома, жильцы квартир <№...02>, <№...03> и <№...05> дверь не открыли, при этом из последней квартиры (ответчика) наблюдалось вытекание воды из квартиры, слышен шум разбора воды, после отключения холодной воды в подвале по стояку шум разбора воды прекратился (том 1 л.д. 144).

17, 19 и 24 июля 2023 года работники АДС вновь выезжали по данному адресу по заявке истца и установили, что в квартире <№...03> произошел разовый залив из вышерасположенной квартиры <№...05>, имеет место остаточная течь (наряд-задание № 2023002786, № 2023002814 и № 2023002880 - том 1 л.д. 145,146, 148).

Кроме того, 17, 19, 20 и 24 июля 2023 года работники АДС с целью обследования и включения водоснабжения посещали квартиру ответчика, установив, что в ванной полы влажные, водоснабжение перекрыто в квартиру «на гребенке», причина залива не выявлена, после запуска водоснабжения течи не возникло (наряд-задание № 2023002762, №2023002818, № 2023002822 и № 2023002881 – том 1 л.д.145, 147, 148, 150).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники АДС ООО «Квик-Сервис», оформлявшие наряд-задания, указанные обстоятельства подтвердили.

Доказательств того, что данные свидетели имеют отношение к управляющей компании - ООО «Жилсервис-Плюс» в материалах дела не имеется.

Актами обследования ООО «Жилсервис-Плюс» от 17, 24 июля, а также от 1 августа 2023 года подтверждены приведенные выше причины залива (протекание из квартиры <№...05>), зафиксированы повреждения квартиры истца, а также то обстоятельство, что повреждений общего имущества многоквартирного дома, в том числе протекания кровли, не установлено (том 1, л.д. 11-14).

Каких-либо доказательств того, что после устранения залива, продолжилось протекание воды в квартиры <№...05>, <№...03>, <№...02>, <№...01> из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствовало бы о возможной вине управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что ее квартира затоплена не была, опровергает ее же довод о том, что возможной причиной залива могут быть обильные осадки и протекание кровли.

Из материалов дела следует, что по факту затопления квартиры <№...05> осадками ответчик обращалась в управляющую компанию 7 мая 2018 года, после чего ООО «Жилсервис-Плюс» осуществлен текущий ремонт кровли над квартирами <№...04>, <№...05>, <№...06>, <№...07> на основании договора от 3 сентября 2018 года (том 2 л.д. 56-61).

Доказательств обращения в управляющую организацию по поводу протекания кровли после указанных дат, Ворониной Е.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и бездействием ответчика, а также о том, что показания свидетелей, составленные наряд-задания и акты обследования не могут быть приняты в качестве доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как некоторые недостатки оформления документов не могут опровергать отраженные в них факты, подтвержденные совокупностью всех доказательств, включая фото-видео материалы, пояснения свидетелей и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива, так как факт протечки из квартиры <№...05> сомнений не вызывает, а конкретная неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Кроме того учитывая, что прошло значительное количество времени со дня залива и ответчиком предприняты меры для устранения причины протечки проведение такой экспертизы нецелесообразно.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика Ворониной Е.А. возникло деликтное обязательство.

Разрешая заявленные требования, установив, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание личного имущества в квартире Ворониной Е.А., расположенной над квартирой истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Ворониной Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что по делу осуществлен пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неправильном понимании положений статей 392, 396 и 397 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 397 ГПК РФ установлено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом.

Доводы о том, что представитель истца Юшина Т.Ю. при рассмотрении настоящего спора одновременно являлась представителем соответчика – ООО «Жилсервис-Плюс» опровергаются материалами дела, так как представителем указанного соответчика являлась С. (том 1 л.д. 111-113, 131).

Факт оказания Юшиной Т.Ю. юридических услуг ООО «Жилсервис-Плюс» при рассмотрении других споров не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.