Решение по делу № 2-1722/2024 от 22.12.2023

Дело № 2-1722/2024 13 мая 2024 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО9, Дмитриева ФИО10, Власенко ФИО11 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриевой Е.В. - 19 997 рублей 06 копеек, в пользу истца Дмитриева Д.В. - 19 997 рублей 06 копеек, в пользу истца Власенко И.Н. - 32 280 рублей 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей взыскать в пользу истца Дмитриевой Е.В., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной в <адрес>. В апреле и июне 2022 года произошел залив квартиры, повреждено имущество. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома – кровли, что подтверждается актами от 14.04.2022 и 06.06.2022. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании Дмитриева Е.В., Власенко И.Н. требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание иные стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ранее представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Как следует из материалов дела, Дмитриева Е.В. является собственником ..... в праве общей долевой собственности, Дмитриев Д.В. собственником ....., Власенко И.Н. собственник ..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Далее, в квартире истцов произошел залив, повреждено их имущество. Причиной явилось – ненадлежащие исполнение обязанностей по текущему ремонту кровли дома, заливы произошли в период апрель – июнь 2022 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ущерба составляет сумму 107 412 рублей 80 копеек, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональную подготовку, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая сумму взыскания, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей подлежат взысканию в пользу Дмитриевой Е.В.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» в размере 2 668 рублей (.....

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой ФИО12 (.....), Дмитриева ФИО14 (.....), Власенко ФИО15 (.....) к акционерному обществу «Открытие» (.....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу Дмитриевой ФИО13 ущерб в размере 19 997 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 41 497 (сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу Дмитриева ФИО17 ущерб в размере 19 997 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 34 997 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу Власенко ФИО16 ущерб в размере 32 280 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 47 280 (сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024