Решение по делу № 1-888/2022 от 11.01.2022

№

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              13 мая 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре – Ахметгалиевой А.И., помощнике судьи Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника и старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чичёва А.А., Полякова В.П.,

защитников в лице адвокатов Вальберг Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Курнякова А.А., Митрофанова А.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «МВМ» ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курнякова Алексея Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

Митрофанова Александра Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курняков А.А. совершил три кражи чужого имущества; одну кражу чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Митрофанов А.В. совершил одну кражу чужого имущества.

Кроме того, Курняков А.А. и Митрофанов А.В. совершили две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Курняковым А.А. и Митрофановым А.В. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Курняков А.А., совместно со знакомым Митрофановым А.В., находились в торговом зале магазина «Очаг», по ул. Шахтеров, д. 16 «а», стр. 12 в Советском районе г. Красноярска, где у Митрофанова А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем сообщил и предложил Курнякову А.А. совершить преступление совместно, на что Курняков А.А. ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном магазине, заранее распределив между собой роли.

Осуществляя задуманное, около 13 часов 34 минут этого дня, Курняков А.А., действуя согласованно с Митрофановым А.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к витрине в торговом зале магазина «Очаг», расположенного по вышеуказанному адресу, где Митрофанов А.В., согласно отведенной ему роли, взял с витрины перфоратор «Instar 1600 Вт», стоимостью 6019,56 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, и положил его в сумку, находящуюся при Курнякове А.А., тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО15

Завладев похищенным имуществом, Курняков А.А. и Митрофанов А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО15 материальный ущерб на сумму 6019 рублей 56 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минут до 14-00 часов, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Очаг», расположенного по <адрес>, стр.12 в <адрес>, решил похитить чужое имущества, и, реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к витрине открытой выкладки, откуда тайно похитил лежавшую на витрине мини электропилу «Instar 700 Вт», стоимостью 5075,80 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Завладев похищенным имуществом, Курняков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО15 материальный ущерб на сумму 5075 рублей 80 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО2, находясь в отделе холодной продукции магазина «Батончик», расположенного по <адрес>, пом.194 в <адрес>, решил похитить чужое имущества, и, осуществляя задуманное, Курняков А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в пакете колбасу «Дымов Сервелат Российский», стоимостью 90,87 рублей за 1 шт., в количестве 12 шт., на общую сумму 1090,44 рубля; сыр «Витязь Семенишна», стоимостью 360,18 рублей за 1 кг., в количестве 9 кг., на общую сумму 3241,62 рубля, а всего на общую сумму 4332,06 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «Смарт».

Завладев похищенным имуществом, Курняков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 4332 рубля 06 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Курняков А.А. находился в помещении ТРЦ «Планета», расположенном по <адрес>, где увидел незнакомую ФИО11 у которой в рюкзаке, висящем на плече, находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», и решил его похитить.

Осуществляя задуманное, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 57 минут этого дня, находясь по вышеуказанному адресу, Курняков А.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, висящего на плече ФИО11, принадлежащий ФИО20, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 8500 рублей, с сим картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Курняков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Кроме этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Курняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Курняков А.А., с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания.

Административный арест Курняков А.А. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Курняков А.А., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 03 минуты, находился в помещении филиала АО «Губернские аптеки», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Губернские аптеки».

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время этого дня, Курняков А.А., находясь в помещении филиала АО «Губернские аптеки», по названному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа очки «INVU B1011C» с чехлом, стоимостью 1066,67 рублей; очки «INVU B1606А» с чехлом, стоимостью 1141,67 рублей, все цены указаны без учета налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму 2208,34 рубля, принадлежащие АО «Губернские аптеки», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился на выход из помещения, минуя кассовую зону, намеренно не произведя оплату за товар, скрыл его наличие от кассира, и вышел из помещения филиала АО «Губернские аптеки», тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Курняков А.А. причинил потерпевшему АО «Губернские аптеки» материальный ущерб на сумму 2208 рублей 34 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут, Курняков А.А., находясь в торговом зале магазина «МВидео», расположенном в ТРЦ «Планета», по <адрес>, в <адрес>, решил похитить чужое имущество и, реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Курняков А.А. тайно похитил лежавший на витрине открытой выкладки планшет «TC Huawei AGR-L09 Deepsea B», стоимостью 9910 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Завладев похищенным имуществом, Курняков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 9910 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Курняков А.А., совместно с Митрофановым А.В., находились в торговом зале магазина «Остин», расположенном в ТЦ «Июнь», по <адрес>, где у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем сообщил и предложил ФИО3 совершить преступление совместно, на что Митрофанов А.В. ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном магазине, заранее распределив между собой роли.

Осуществляя задуманное, около 18 часов 15 минут этого дня, Курняков А.А., действуя согласованно с Митрофановым А.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Остин», расположенного по вышеуказанному адресу, согласно отведенной ему роли, взял с торгового оборудования куртку мужскую, цвет графитовый, стоимостью 3332,50 рублей; брюки мужские, цвета хаки, стоимостью 1665,83 рубля, цены указаны без учета налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму 4998,33 рубля, и положил товар в пакет, находящийся у Митрофанова А.В., тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Остин».

Завладев похищенным имуществом, Курняков А.А. и Митрофанов А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 4998 рублей 33 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минут до 14-00 часов, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Очаг», расположенном по <адрес>, стр. 12 в <адрес>, решил похитить чужое имущество и, реализуя задуманное, ФИО3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на витрине открытой выкладки шуруповерт «Instar Li-lon 20 Вт», стоимостью 3703 рубля, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащий ИП ФИО15

Завладев похищенным имуществом, Митрофанов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему индивидуальному предпринимателю Волчкову В.А. материальный ущерб на сумму 3703 рубля.

Подсудимый Курняков А.А. в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО9, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, обстоятельства совершения преступлений, по хищениям имущества потерпевших ИП ФИО15, ООО «Смарт», ФИО20, АО «Губернские аптеки», ООО «МВМ», ООО «Остин», стоимость похищенного, не оспаривал, в содеянном раскаивается. Также, он полностью согласен с гражданским иском представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 на сумму 9 910 рублей, обязуется принять меры по его возмещению. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2, л.д.79-82, 127-128, 174-175, 194-197; т. 4, л.д.142-145, 152-154, 164-165), которые подсудимый полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, недалеко от магазина «Очаг», точный адрес не знает, он встретил знакомого ФИО3, вместе зашли в указанный магазин, стали ходить между витрин и стеллажей, где расположены различные товары. Проходя мимо одного из открытых стеллажей, остановились, ФИО12 находился рядом. У него (ФИО2) в руках была сумка, после чего ФИО12 предложил похитить со стеллажа перфоратор, и сказал открыть сумку. Он открыл сумку, ФИО12 взял со стеллажа перфоратор и положил к нему в сумку, далее, они вдвоем вышли из магазина и направились в ломбард «Регион 24», по <адрес>, где продали похищенный ими в магазине «Очаг» перфоратор за 4000 рублей, при этом залоговых документов не выдали, также, ни он, ни Митрофанов В.А. документов, удостоверяющих их личности, в ломбарде не предоставляли, так как Митрофанова В.А. в ломбарде знали, как постоянного клиента. Вырученные денежные средства поделили поровну, по 2000 рублей каждому, которые он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в микрорайоне «Покровка» в <адрес>, при себе имел мужскую сумку на лямке через плечо. Неподалеку от магазина встретил ФИО3, с которым вместе решили идти до дома и, следуя по <адрес>, он предложил ФИО3 зайти в магазин «Очаг», по <адрес>, где хотел посмотреть обои, так как занимался ремонтом в доме. Около 13 часов 55 минут они зашли в магазин, где он поднялся на второй этаж смотреть обои, а ФИО3 оставался на первом этаже. Не увидев ФИО3, он стал ходить по торговому залу, где на одной из открытых витрин увидел мини электропилу «Instar 700 Вт», и решил ее похитить. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины мини электропилу и убрал к себе в сумку, при этом ФИО3 рядом не было. Похитив мини электропилу, он вышел на улицу, где увидел ФИО3 и, отойдя от магазина, показал ФИО3 похищенную мини электропилу, сказал, что похитил ее. ФИО3 в свою очередь показал шуруповерт, который с его слов, он также похитил в магазине. После этого они прошли в ломбард, по <адрес>, где ФИО3 продал похищенные шуруповерт и мини электропилу, за все имущество заплатили 2500 рублей, которые поделили по 1250 рублей каждому. Сам он закладывать похищенную им мини электропилу не стал, так как у него не было документов, а ФИО3 в указанном ломбарде знают лично. В сговор на хищение вышеуказанного имущества с Митрофановым А.В. он не вступал.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он, совместно с ФИО3 и ФИО13, проходили мимо магазина «Батончик», по <адрес>, ФИО3 предложил зайти в магазин, на что он и ФИО13 согласились. В магазине они разошлись по разным отделам, но сначала он, вместе с ФИО3, зашел в отдел охлажденной продукции, откуда вышел, а ФИО3 остался. Он ходил по магазину и рассматривал товар, с целью что-либо похитить и продать, так как нужны были деньги, прошел в отдел охлажденной продукции, где с правой стороны увидел полимерный пакет синего цвета. Он заглянул в пакет и увидел, что внутри пакета находится колбаса и сыр, далее, посмотрел по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный пакет с сыром и колбасой, и прошел мимо кассы, за товар не рассчитался. Выйдя из магазина с похищенным товаром, увидел на улице ФИО3 и ФИО13 ФИО3 спросил, что находится в пакете, на что он ответил, что в пакете колбаса и сыр, которые он похитил в магазине. Так, в пакете находились колбаса «Дымов сервелат Российский», в количестве 12 штук и сыр «Витязь Семенишна», в количестве 9 штук. Они втроем прошли от магазина в сторону конечной остановки, ФИО13 пошел домой, а он, совместно с ФИО12, дошли до магазина «Алькор», где он предложил случайному прохожему – мужчине купить у него сыр и колбасу за 2000 рублей, мужчина согласился. Вырученные от продажи похищенного товара денежные средства потратил на личные нужды. С ФИО3 и ФИО13 в сговор на хищение имущества из магазина он не вступал, хищение совершил один.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Митрофановым А.В., примерно около 16-00 часов, приехал в ТРЦ «Планета», по <адрес>, где хотел купить себе одежду. Проходя мимо футкорта, обратил внимание на двух девушек, в руках у одной из них находился рюкзак, замок которого не застегнут, из рюкзака торчал сотовый телефон в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле светлого цвета. Увидев телефон, решил его похитить, и незаметно для девушек, рукой вытащил телефон из рюкзака и быстрым шагом направился в сторону центрального выхода из ТРЦ. В это время Митрофанов А.В. подошел к нему, он передал последнему в руки похищенный им телефон. О том, что похитил сотовый телефон, Митрофанову А.В. не сообщал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, он, совместно с Митрофановым А.В., пришёл в филиал «Губернские аптеки», по <адрес>, с целью посмотреть товар, но так как денег не было, у него возник умысел на хищение очков. ФИО3 пройдя по торговому залу, вышел из аптеки. Увидев, что Митрофанов А.В. вышел, он подошел к стойке с очками, которая расположена в торговом зале, взял двое очков, убрал их в карман и вышел на улицу. Митрофанову А.В. он не говорил, что собирается похищать очки. Очки похищал для личного использования, но в дальнейшем потерял их, где именно, не помнит. Когда они вышли на улицу, он достал очки из кармана, показал их Митрофанову А.В., с последним они не договаривались о хищении очков, к тому же он не посвящал ФИО3 в свои намерения похитить очки. Выйдя из аптеки, они пошли по домам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он приехал в ТРЦ «Планета», по <адрес>, чтобы купить подарки для своей девушки. Походив по магазину, купив все необходимое, решил зайти в магазин «М.Видео» для покупки мобильного телефона, но телефон не выбрал, он подошел к стойке с планшетами, взял один из планшетов марки «Huawei» в руки, от планшета открепилось защитное антикражное устройство, и он решил его похитить, незаметно для продавцов, положил планшет к себе в сумку, и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Впоследствии продал похищенный планшет «Huawei» в микрорайоне «Покровка» <адрес>, незнакомому таксисту за 10 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения, и они вместе с ним в вечернее время приехали в ТЦ «Июнь», по <адрес>, где ходили по магазинам и присматривали различный товар. У него в руках был черный портфель, а у Митрофанова А.В. пакет. Придя в магазин «Остин» они ходили и выбирали одежду, но не для покупки, хотели что-нибудь похитить. Он выбрал мужские брюки, которые свернул, затем зашел за стеллаж, Митрофанов А.В. раскрыл пакет и он положил в него похищенные брюки. После этого они стали дальше ходить по магазину и выбирать одежду. Они с Митрофановым А.В. выбрали куртку мужскую темного цвета, которую он также свернул и положил в пакет Митрофанову А.В., при этом защитные антикражные устройства с вещей не снимали. На выходе из магазина сработали антикражные ворота, сигнализация, он забрал у Митрофанова А.В. пакет с похищенными вещами и пошел на выход из ТЦ «Июнь», а Митрофанова А.В. отправил вернуться в магазин и объяснить, почему сработала сигнализация. Выйдя из магазина, его догнал Митрофанов А.В., вместе поехали в микрорайон «Покровка», где Митрофанов А.В. забрал себе похищенную в магазине «Остин» куртку и пошел домой, у него остались похищенные брюки, которые впоследствии он продал незнакомому таксисту за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый Митрофанов А.В. в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО10, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, обстоятельства совершения преступлений, по хищениям имущества потерпевших ИП ФИО15, ООО «Остин», стоимость похищенного, не оспаривал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания Митрофанова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2, л.д.35-37; т. 4, л.д.16-17), которые подсудимый полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился неподалеку от магазина «Очаг», где встретился с ФИО2, решили зайти в магазин «Очаг», погреться. В магазине стали ходить по торговому залу, где он увидел, что некоторый товар лежит на открытых витринах и его можно свободно взять. Он выбрал перфоратор, который лежал на витрине, взял его в руки, Курняков А.А. стоял рядом, и у него в руках была сумка. ФИО2 открыл сумку, он положил в нее перфоратор и они ушли из магазина, не рассчитавшись за товар. После этого они прошли в ломбард «Регион 24», по <адрес>, куда он сдал похищенный ими перфоратор за 4000 рублей, при этом никаких квитанций не давали, свои документы не предоставлял, так как в ломбарде его знают лично. Из вырученных денежных средств он 2000 рублей передал Курнякову А.А., и на оставшиеся 2000 рублей приобрел продукты питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, совместно с Курняковым А.А., гуляли по <адрес> в <адрес> и, проходя мимо магазина «Очаг», по <адрес>, зашли погреться, примерно около 13 часов 55 минут. Он стал ходить по торговому залу, смотреть товар, где в это время находился Курняков А.А., не видел. Находясь в данном магазине, он похитил с витрины открытой выкладки шуруповерт «Instar», ФИО2 этого не видел, после чего вышел с шуруповертом на улицу. Через некоторое время на улицу вышел ФИО2, показал мини электропилу «Instar», которая находилась у него в сумке, сказал, что похитил ее в магазине «Очаг». Как ФИО2 похищал мини электропилу, не видел. После этого, вместе с Курняковым А.А., прошли в ломбард, по <адрес>, где он заложил похищенные шуруповерт и мини электропилу, за что заплатили 2500 рублей, из которых 1250 рублей он забрал себе, и 1250 рублей передал ФИО2 В сговор на хищение имущества из указанного магазина они не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он, вместе с ФИО2, в вечернее время приехали в ТЦ «Июнь», по <адрес>, чтобы купить что-либо в подарок. У него в руках был пакет. Придя в магазин «Остин» они ходили и выбирали одежду, но не для покупки, хотели что-нибудь похитить. ФИО2 выбрал мужские брюки, которые свернул и положил в пакет, который находился у него в руках. После этого они стали дальше ходить по магазину и выбирать одежду. Он выбрал куртку мужскую темного цвета, которую ФИО2 также свернул и положил к нему в пакет. Из магазина с пакетом выходил ФИО2, на выходе сработали антикражные ворота, сигнализация, он (ФИО3) вернулся в магазин объяснить, почему сработала сигнализация, а ФИО2 пошел на выход. Выйдя из магазина, он догнал ФИО2, и они поехали в микрорайон «Покровка», по дороге он забрал себе похищенную в данном магазине куртку и пошел домой, у ФИО2 остались похищенные брюки. Хищение куртки совершил для себя лично. Вынужден был совершить преступление из-за бедности, так как из-за отсутствия денег, не во что было одеться.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми Курняковым А.А. и Митрофановым А.В., их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ,

вина Курнякова А.А., помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, юриста ООО «Очаг», допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ИП ФИО15 занимается розничной торговлей строительных материалов и электроинструмента в магазине «Очаг», по <адрес>, стр. 12 <адрес>, в помещении магазина по периметру расположены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил ФИО15, что с открытой витрины магазина похищена мини электропила «Instar 700 Вт», стоимостью 5075,80 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, директором магазина ФИО16, установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 14-00 часов, неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, среднего роста похитил вышеуказанную мини электропилу, в связи с чем, ФИО16 обратился в полицию, где от сотрудников полиции стало известно, что хищение мини электропилы совершил ФИО2 Таким образом в результате хищении имущества, ИП ФИО15 причинен материальный ущерб на сумму 5075 рублей 80 копеек (т. 2, л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он является директором магазина «Очаг», расположенного по адресу: <адрес>, стр.12, владеет магазином ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Очаг» была произведена переоценка товара, в ходе которой установлено, что с витрины, где выставлен электроинструмент, пропала мини электропила «Instar 700 Вт». По данному факту он обратился в полицию. Ущерб от хищения причинен ИП ФИО15 (т.2, л.д.54-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ломбарде «Регион 24» в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 20 минут в ломбард зашел мужчина, который под залог заложил электроинструмент, а именно: мини электропилу «Instar 700 Вт», шуруповерт «Instar Li-lan», на общую сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции, которым он выдал вышеуказанные электроинструменты, о том, что они были похищены, ему известно не было (т.2 л.д.52-53).

Кроме того, вина Курнякова А.А. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Очаг», по <адрес>, строение 12 <адрес>, похитили мини электропилу «Instar 700 Вт», причинив ИП ФИО15 материальный ущерб на сумму 5075 рублей 80 копеек (т. 2, л.д.42);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного ИП ФИО15, вследствие хищения мини электропилы «Instar 700 Вт», составляет 5075 рублей 80 копеек (т. 2, л.д.43);

- копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ревизии выявлена недостача товара, а именно: мини электропилы «Instar 700 Вт», стоимостью 5075,80 рублей (т. 2, л.д.44-46);

- товарной накладной №\О\ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена мини электропилы «Instar 700 Вт», составляет 5075 рублей 80 копеек (т.2, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения ломбарда «Регион 24», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого. В ходе осмотра изъята мини электропила «Instar 700 Вт» (т.2, л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена мини электропила «Instar 700 Вт», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Очаг» за ДД.ММ.ГГГГ; признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.58-60,61);

- протоколом явки с повинной Курнякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курняков А.А. добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов кражи мини электропилы из магазина «Очаг», по <адрес> «а», стр.12 (т. 2, л.д.73);

В ходе судебного заседания Курняков А.А. подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт»,

вина Курнякова А.А., помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО18, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что он работает в ООО «Смарт», в магазине «Батончик», в должности контролера торгового зала. В его обязанности входит контроль товара, просмотр камер видеонаблюдения, является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в магазине проводилась инвентаризация товара, в результате которой выявлена недостача товара, а именно: колбасы «Дымов» сервелат Российский п/к вес 380 гр., стоимостью 90,87 рублей за 1 штуку, в количестве 12 штук, на общую сумму 1090,44 рубля; сыр «Витязь Семенишна» 50% вакуумная упаковка, стоимостью 360,18 рублей за 1 кг, в количестве 9 штук, на общую сумму 3241,62 рубля. Согласно товарным накладным, стоимость указанного товара без учета НДС. После выявленной недостачи, он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в магазин вошли трое мужчин, один из которых прошел в торговый зал, а двое других, вошли в отдел охлажденной продукции, затем один из них, одетый в черную куртку (Курняков А.А.), вышел и ходил по торговому залу. А второй мужчина, одетый в красную куртку (Митрофанов А.В.), остался в отделе и стал складывать колбасу и сыр в полимерный пакет синего цвета. Затем поставил пакет и ушел из магазина. После чего, через некоторое время, Курняков А.А. вновь вошел в отдел охлажденной продукции, где с правой стороны взял пакет, в котором находились колбаса, сыр, и вышел с ним из магазина, не рассчитавшись за товар. В результате хищения продуктов питания ООО «Смарт» причинен материальный ущерб на общую сумму 4432,06 рублей (т.2 л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля Митрофанова А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со знакомыми Курняковым А.А. и ФИО13, проходили мимо магазина «Батончик», по <адрес>, он решил зайти в данный магазин, при этом ФИО2 и ФИО13 зашли вместе с ним. В магазине они разошлись по разным отделам, он прошел в отдел охлажденной продукции, где в продаже находятся колбасы и сыры, взял на нижней полке полимерный пакет синего цвета и стал складывать в него колбасу и сыр, так как решил их похитить. В данный пакет он сложил колбасу «Дымов сервелат Российский» в количестве 12 штук, а также сыр «Витязь Семенишна», в количестве 9 штук. Далее, осмотрев пакет, понял, что пакет слишком большой, он не сможет выйти мимо кассы незамеченным, поэтому поставил пакет на поддон с молочной продукцией и вышел из магазина, совершать хищение товара передумал. На улице находился ФИО13, а через некоторое время из магазина вышел ФИО2, у которого в руках находился пакет синего цвета, такой же, как он оставил в отделе охлажденной продукции. ФИО2 пояснил, что похитил данный пакет с колбасой и сыром. Затем Курняков А.А. пошел в сторону конечной остановки к магазину «Алькор», он пошел за ним, ФИО13 по дороге пошел к себе домой, а он к себе домой. Как Курняков А.А. распорядился похищенным, не известно (т.2, л.д.114-115).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, в компании своих знакомых ФИО3 и ФИО2, проходил мимо магазина «Батончик», по <адрес>, ФИО3 зашел в данный магазин. Он и ФИО2 также решили зайти в магазин. Войдя в магазин, он прошел по торговому залу, и вышел из магазина, через некоторое время на улицу вышел ФИО3 Спустя ещё какое-то время, из магазина вышел ФИО2, в руках у последнего находился пакет синего цвета, ФИО3 спросил, что это за пакет, на что ФИО2 пояснил, что похитил его в магазине. Что находилось в пакете, ему не известно, так как он ушел к себе домой, а ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону магазина «Алькор», расположенного на конечной остановке. О том, что ФИО2 собирался что-то похитить в магазине, не знал, так как в свои планы тот никого не посвящал (т.2, л.д.116-117).

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, находясь в дискаунтере «Батончик», по адресу: <адрес>, похитило колбасу сервелат «Дымов», сыр «Витязь Семенишна», причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 4332,06 рублей (т.2, л.д.88);

- товарной накладной № К0204694 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости колбасы «Дымов» Сервелат Российский, - 90 рублей 87 копеек (т. 2, л.д.111);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сыра «Витязь Семенишна», - 360 рублей 18 копеек (т.2, л.д.112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - помещения дискаунтера «Батончик», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого. В ходе осмотра изъяты флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № К0003034 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.), справка о стоимости товара (т.2, л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения в дискаунтере «Батончик» за ДД.ММ.ГГГГ; признании и приобщении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.94-96,97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО2, в присутствии защитника, добровольно показал место -магазин «Батончик» по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в отделе холодной продукции, он похитил пакет синего цвета, внутри которого находились колбаса сервелат «Дымов» в количестве 12 штук, и сыр «Витязь Семенишна» в количестве 9 штук, после чего, возле магазина «Алькор», по <адрес>, продал похищенные продукты питания за 2000 рублей незнакомому мужчине (т.2, л.д.136-139);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи продуктов питания, а именно: колбасы и сыра из магазина «Батончик», по <адрес> (т. 2, л.д.120);

В ходе судебного заседания Курняков А.А. подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20,

вина Курнякова А.А., помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО20, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что в середине ноября 2020 года он приобрел в подарок для своей падчерицы ФИО11 сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета за 8990 рублей, также на телефон купил силиконовый чехол розового цвета за 1500 рублей, который материальной ценности не представляет. Фактически телефоном пользовалась ФИО11, но телефон принадлежал ему. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО11, сообщила, что в ТРЦ «Планета», по <адрес>, у нее пропал сотовый телефон, когда она находилась в районе футкорта, и с учетом б/у, оценивает телефон на сумму 8500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 25000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2, л.д.120-151, 159-160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, она пришла в ТРЦ «Планета», по <адрес>, совместно со своей подругой, для совершения покупок. У нее при себе находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле светлого цвета. На телефоне был цифровой пароль. Данный сотовый телефон ей подарил отчим ФИО20 Примерно в 16 часов 50 минут они с подругой направились в сторону островка с мороженным, телефон она убрала в рюкзак, закрыла ли рюкзак, не помнит, при этом она не слышала звук падающего телефон. После, они с подругой прошли за столик, расположенный примерно в 10 метрах от островка с мороженным и, сидя за столиком, хотела посмотреть телефон, однако его не обнаружила. Она стала осматривать пространство возле себя, телефона нигде не было. Они с подругой прошли обратно к островку с мороженным, однако телефона нигде не было, после чего, они прошли на информационную стойку, где им также пояснили, что телефон никто не приносил. Далее, она позвонила с телефона своей подруги на свой номер, но телефон был недоступен, после чего, вызвала полицию, и сообщила ФИО20 (т. 2, л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Митрофанова А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он, совместно с ФИО2, приехали в ТРЦ «Планета», где хотели купить себе вещи, ходили по магазинам, выбирали вещи. Примерно в 16 часов 50 минут ФИО2 позвал его в туалетную комнату, и когда шли по коридору, передал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», попросил убрать его к нему в сумку. О том, что телефон ФИО2 похитил, последний не говорил. Далее, на выходе из ТРЦ «Планета», их задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения одежды из магазина «Остин». В отделе полиции он добровольно выдал сотрудникам сотовый телефон, ранее переданный ему ФИО2 (т.2, л.д.169-171).

Кроме того, вина Курнякова А.А. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 47 минуту до 16 часов 57 минут, находясь в ТРЦ «Планета», тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 8500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.2, л.д.142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - участка местности, расположенного на первом этаже в ТРЦ «Планета», по <адрес> ТРЦ <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого (т. 2, л.д.143-147);

- копией коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» imei 1 865 317 040 913 636; imei 2 865 317 040 913 644 (т. 2, л.д.152-153);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8990 рублей, на покупку сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» (т. 2, л.д.154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого в кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское», у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в корпусе синего цвета в силиконовом чехле светлого цвета (т. 2, л.д.173-175);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», imei 1 865 317 040 913 636; imei 2 865 317 040 913 644; признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.176-179,180);

- протоколом явки с повинной Курнякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курняков А.А. добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» из кармана рюкзака, висевшего на плече у девушки, в ТРЦ «Планета», по <адрес> (т. 2, л.д.187);

В ходе судебного заседания Курняков А.А. подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Губернские аптеки»,

вина Курнякова А.А., помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что она работает в должности заведующей аптекой АО «Губернские аптеки», по адресу: <адрес>, помещение 340. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она пришла на работу, где продавец ФИО22 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты, в аптеке была совершена кража 3-х очков. Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, увидела, как двое ранее незнакомых мужчин совершили кражу очков. При этом первый мужчина (ФИО3) взял одни очки и вышел из магазина, а второй (ФИО2) взял со стеллажа двое очков, также, не расплатившись, вышел из аптеки. В ходе проведенной инвентаризации в аптеке было установлено, что похищены очки «INVU B 1011C» с чехлом, стоимость которых, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1066 рублей 67 копеек, очки «INVU B 1606А» с чехлом, стоимость которых, согласно товарной накладной, составляет 1141 рубль 67 копеек, очки с/з «Elfspirit Sunglasses EFS-524 С.003», стоимость которых, согласно накладной, составляет 1273 рубля 33 копейки. Первый мужчина (ФИО3) похитил очки с/з «Elfspirit Sunglasses EFS-524 С.003», а второй мужчина (ФИО2) похитил двое очков: «INVU B 1011C» с чехлом; «INVU B 1606А» с чехлом. Ущерб причинен АО «Губернские аптеки» (т. 2, л.д.248-251; т.3, л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца в АО «Губернские аптеки», по <адрес>. В ее должностные обязанности входит реализация товаров оптики. Аптека работает круглосуточно, однако отдел оптики работает до 18-00 часов. Стойки с очками расположены в торговом зале аптеки и когда отдел оптики закрывается, то стойки не убирают, они продолжают стоять в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 18-00 часов, при закрытии отдела, все имущество оптики находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам пришла на работу, обнаружила, что на стойке с очками отсутствуют трое очков, а именно: «INVU B 1011C» с чехлом, стоимостью 1066,67 рублей; «INVU B 1606А» с чехлом, стоимостью 1141,67 рублей; с/з «Elfspirit Sunglasses EFS-524 С.003», стоимостью 1273,33 рубля. В помещении аптеки ведется видеонаблюдение, и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что очки похитили двое незнакомых мужчин, при этом один из мужчин похитил одни очки, а второй похитил двое очков. От сотрудников полиции стало известно, что двое очков похитил ФИО2, а именно очки: «INVU B 1011C» с чехлом и «INVU B 1606А» с чехлом, а ФИО3 похитил очки с/з «Elfspirit Sunglasses EFS-524 С.003» (т. 3, л.д.11-12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, он, совместно с ФИО2, пришёл в филиал «Губернские аптеки», по <адрес>, с целью посмотреть товар, где решил похитить очки, так как не имел при себе денег. Он подошел к стойке с очками, которая расположена в торговом зале, взял одни очки, положил их в карман и вышел из аптеки, при этом ФИО2 не говорил, что собирается похищать очки. Очки похищал для личного использования, но в дальнейшем потерял их. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 показал ему двое очков, сообщил, что похитил их со стеллажа в аптеке. ФИО2 также не посвящал его в свои намерения похитить очки. Заранее о хищении очков с ФИО2 не договаривался, и, выйдя из аптеки, пошли по домам (т.2, л.д.14-16).

Из показаний свидетеля ФИО23, оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у него в производстве находился материал доследственной проверки по факту тайного хищения имущества из АО «Губернские аптеки», по <адрес>. В ходе проведения ОРМ был получен диск с видеозаписью из помещения аптеки, при просмотре видеозаписи, установлено, что хищение очков совершено ФИО2 и ФИО3 Для проверки на причастность указанные лица были приглашены в ОП №, где в ходе беседы ФИО2 дал изобличающие себя показания по факту хищения двух очков ДД.ММ.ГГГГ, и написал явку с повинной (т. 2, л.д.235-236).

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о хищении трех очков в АО «Губернские аптеки», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения аптеки АО «Губернские аптеки», по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого (т. 2, л.д.210-212);

- справкой об ущербе заведующей аптекой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость очков «INVU B 1011C» с чехлом, составляет 1066 рублей 67 копеек, очков «INVU B 1606А» с чехлом, составляет 1141 рубль 67 копеек; очков с/з «Elfspirit Sunglasses EFS-524 С.003, составляет 1273 рубля 33 копейки. Общий материальный ущерб, причиненный АО «Губернские аптеки», составляет 3481 рубль 67 копеек (т.2, л.д.204);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной №/ПН-00002622 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость очков «INVU B 1011C» с чехлом, составляет 1066 рублей 67 копеек, очков «INVU B 1606А» с чехлом, составляет 1141 рубль 67 копеек (т. 2, л.д.222-223, 224-225);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.216-217);

- копией сведений СООП на ФИО2 (т.2, л.д.219-220);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которым в кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля ФИО23 изъят и осмотрен диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ; признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.238-239, 240, 241);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кражи двух очков из помещения АО «Губернские аптеки», по <адрес> (т. 3, л.д.21);

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ»,

вина ФИО2, помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что работает в должности специалиста по безопасности объектов ООО ЧОО «Ресурс», в ее должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности предприятия, также ООО ЧОО «Ресурс» представляет интересы ООО «МВМ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут, ФИО2, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, тайно, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТРЦ «Планета», по <адрес>, совершил хищение имущества ООО «МВМ», а именно планшета «ТС Huawei AGR-L 09 Deepsea B», стоимостью 9910 рублей, без учета НДС, причинив своими действиями ООО «МВМ» незначительный материальный ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск в интересах ООО «МВМ», к ответчику ФИО2, в целях возмещения причиненного ущерба (т. 3, л.д.157-159).

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ «Планета» в магазине «М.Видео», по адресу: <адрес>, тайно похитило планшет «TC Huawei AGR-L09», стоимостью 9910 рублей (т.3, л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - торгового зала магазина «М.Видео», расположенного в ТРЦ «Планета», по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого, изъяты запись с камер видеонаблюдения, средство антикражной защиты товара «Паук» (т.3, л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «МВидео» ТРЦ «Планета», по <адрес>, в ходе которого ФИО2 опознал себя на видеозаписи, пояснил, что похищает с витрины в торговом зале магазина планшет, который кладет в находящийся при нем кейс; признании и приобщении СД-диска с видеозаписью к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.240-251; т.3, л.д.79,80);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость планшета «TC Huawei AGR-L09», составляет 9910 рублей (т.3, л.д.73);

- справкой о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина S627 (<адрес>), согласно которой, цена за единицу товара - планшета «TC Huawei AGR-L09», без НДС, составляет 9910 рублей (т.3, л.д.74).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ,

вина ФИО3, помимо собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, юриста ООО «Очаг», допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ИП ФИО15 занимается розничной торговлей строительных материалов и электроинструмента в магазине «Очаг», по <адрес>, стр. 12 <адрес>, в помещении магазина по периметру расположены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил ФИО15, что с открытой витрины магазина похищен шуруповерт «Instar Li-lon 20Вт», стоимостью 3703 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, директором магазина ФИО16, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минут до 14-00 часов, неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, среднего роста, похитил вышеуказанный шуруповерт, в связи с чем, он обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение шуруповерта совершил ФИО3 Таким образом, в результате хищении имущества, ИП ФИО15 причинен материальный ущерб на сумму 3703 рубля (т.2, л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он является директором магазина «Очаг», расположенного по адресу: <адрес>, стр.12, владеет магазином ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Очаг» была произведена переоценка товара, в ходе которой установлено, что с витрины, где выставлен электроинструмент, пропал шуруповерт «Instar Li-lon 20 Вт». По данному факту он обратился в полицию. Ущерб от хищения причинен ИП ФИО15 (т.2, л.д.19-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в ломбарде «Регион 24», по <адрес>, в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 20 минут в ломбард зашел мужчина, который под залог заложил электроинструмент, а именно: мини электропилу «Instar 700 Вт» и шуруповерт «Instar Li-lоn 20 Вт», на общую сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции, которым он выдал вышеуказанные электроинструменты ранее похищенные, о чем ему известно не было (т.2, л.д.17-18).

Вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.2, л.д.79-82).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в магазине «Очаг», по <адрес>, стр. 12 <адрес>, похитили шуруповерт «Instar Li-lоn 20 Вт», причинив ИП ФИО15 материальный ущерб на сумму 3703 рубля (т.2, л.д.42);

- справкой об ущербе, согласно которой, цена шуруповерта «Instar Li-lan», составляет 3703 рубля (т. 1, л.д.201);

- накладными №\О\ от ДД.ММ.ГГГГ, №\О\ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, сумма ущерба, причиненного ИП ФИО15, вследствие тайного хищения шуруповерта «Instar Li-lоn 20 Вт», составляет 3703 рубля (т.1, л.д.202,203);

- копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате ревизии выявлена недостача товара, а именно шуруповерта «Instar Li-lоn 20 Вт», стоимостью 3703 рубля (т. 1, л.д.204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - помещения магазина «Очаг», по адресу: <адрес>, стр. 12, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер наблюдения (т.1, л.д.208-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения ломбарда «Регион 24», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимого. В ходе осмотра изъяты шуруповерт «Instar Li-lоn 20В», залоговый билет № (т.1, л.д.230-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены шуруповерт «Instar Li-lоn 20 Вт», залоговый билет №, CD-диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения в магазине «Очаг» за ДД.ММ.ГГГГ; признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.234-236,237);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов кражи шуруповерта «Instar Li-lоn 20 Вт» из магазина «Очаг», по <адрес> «а», строение 1 (т. 2, л.д.28);

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника, добровольно показал магазин «Очаг», по Шахтеров, <адрес>, стр. 12 <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с открытой витрины похитил шуруповерт «Instar Li-lоn 20 Вт» (т.4, л.д.1-8).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ,

вина ФИО2 и ФИО12, помимо их собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что ИП ФИО15 занимается розничной торговлей строительных материалов и электроинструмента в магазине «Очаг», по <адрес>, стр. 12 <адрес>, в помещении магазина по периметру расположены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил, что с витрины магазина пропал перфоратор «Instar 1600 Вт», стоимостью 6019,56 рублей, без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установлено, что вышеуказанный перфоратор похищен ДД.ММ.ГГГГ двумя неустановленными лицами. Таким образом, в результате хищения имущества, ИП ФИО15 причинен материальный ущерб на сумму 6019 рублей 56 копеек (т.1, л.д.152).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО25 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Очаг», по <адрес>, строение 12 <адрес>, похитили перфоратор «Instar 1600 Вт», причинив ИП ФИО15 материальный ущерб на сумму 6019,56 рублей (т.1, л.д.146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты справки об ущербе, о балансовой стоимости, и копия товарного чека (т.1, л.д.155-156);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного ИП ФИО15, вследствие хищения перфоратора «Instar 1600 Вт», составляет 6019,56 рублей (т.1, л.д.158);

- справкой о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перфоратор «Instar 1600 Вт» состоит на балансе ИП ФИО15, с оценкой балансовой стоимости 6019,56 рублей (т.1, л.д.159);

- накладной №\О\ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена перфоратора «Instar 1600 Вт», составляет 6019,56 рублей (т.1, л.д.160);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО3 кражи перфоратора «Instar 1600 Вт», из магазина «Очаг» по <адрес>, стр. 12 <адрес>, который продали в ломбард «Регион 24» за 4000 рублей (т.1, л.д.166);

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО2 кражи перфоратора «Instar 1600 Вт», из магазина «Очаг» по <адрес>, стр. 12 <адрес>, который продали в ломбард «Регион 24» за 4000 рублей (т.1, л.д.182);

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника добровольно показал магазин «Очаг» по Шахтеров, <адрес>, стр.12 <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по предварительному сговору, совместно с ФИО2, с открытой витрины в магазине «Очаг», похитили перфоратор «Instar 1600 Вт» (т.4, л.д.1-8).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно показал магазин «Очаг» по Шахтеров, <адрес>, стр.12 <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по предварительному сговору, совместно с ФИО3, похитили с открытой витрины в магазине «Очаг» перфоратор «Instar 1600 Вт» (т.4, л.д.166-173).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин»,

вина Курнякова А.А. и Митрофанова В.А.,

помимо их собственного признания, подтверждается:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО26, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что работает в должности управляющего магазином «Остин», расположенном в ТЦ «Июнь», по <адрес>. В ее должностные обязанности входит: работа с клиентами, контроль за работой персонала, ведение отчетности, обеспечение бесперебойной работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену и начала проводить выборочную инвентаризацию верхней одежды, в ходе проверки обнаружила недостачу одной единицы товара из числа мужской верхней одежды, а именно: куртки мужской MJ6Y51 98 L графитового цвета. При просмотре видеокамер выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в помещение магазина «Остин», расположенного по названному выше адресу, на втором этаже в ТЦ «Июнь», зашли двое мужчин. Первый мужчина был среднего роста, одет в темную куртку, светло-синие джинсы, в черную футболку, белые кроссовки, на лице медицинская маска голубого цвета, в очках, на голове кепка с черным козырьком, при себе имелся черный портфель. Второй мужчина, высокий, светлые волосы, был одет в черный классический костюм, в белую рубашку с черной полосой на пуговицах, черные ботинки, на лице маска, очки, при себе имелся бежевый тряпочный пакет, классический портфель, на руке висела черная верхняя одежда. Зайдя в помещение магазина «Остин», мужчины стали выбирать различные товары с торгового оборудования магазина. Через какое-то время один из них начал скручивать брюки, подошел ко второму и убрал данные брюки в пакет к другому мужчине. После чего, один из них взял куртку, оба направились за соседнее торговое оборудование, где один из них сложил куртку в тот же пакет, куда и брюки. Далее, второй мужчина забрал пакет, и они вдвоем направились к выходу, минуя кассы, вышли из магазина, не расплатившись за товары. При выходе из магазина, сработали антиткражные ворота, в связи с чем, продавец-кассир ФИО27, которая находилась недалеко от выхода, услышав звук, попросила мужчин вернуться, на что один из мужчин без пакета вернулся, второй мужчина, в кепке, с пакетом прошел дальше. Первый мужчина прошел повторно через антикражные ворота, однако звук они уже не издавали, в связи с чем, мужчина ушел в неизвестном направлении. Исходя из видео, она пересчитала брюки, в связи с чем, выявила недостачу мужских брюк цвета хаки, которые висели в торговом зале, и были похищены данными мужчинам. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестными мужчинами из помещения магазина «Остин» были похищены: куртка мужская MJ6Y51 98 L графитового цвета, стоимостью 3332,50 рублей, без учета НДС; брюки мужские цвета хаки, стоимостью 1665,83 рубля, без учета НДС. Общий ущерб, причиненный ООО «Остин», составляет 4998,33 рубля (т.3, л.д.201-203).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО25 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Июнь», на втором этаже в магазине «Остин», по <адрес>, тайно похитили мужскую куртку, стоимостью 3332,50 рублей; мужские брюки, стоимостью 1665,83 рубля (т.3, л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - торгового зала магазина «Остин» в ТЦ «Июнь», по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, подтверждающая показания подсудимых. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, на CD диске (т.3, л.д.176-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО3, его защитника, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «Остин» ТЦ «Июнь», по <адрес>, в ходе которого ФИО3 опознал себя и ФИО2 на видеозаписи, пояснил, что он, совместно с ФИО2, похищают в торговом зале магазина, со стойки куртку серого цвета и брюки светлого цвета, вещи кладут в находящийся при них пакет (т.3, л.д.183-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «Остин» ТЦ «Июнь», по <адрес>, в ходе которого ФИО2 опознал себя и ФИО3 на видеозаписи, подтвердил, что он, совместно с ФИО3, похитили из торгового зала магазина мужские куртку и брюки; признании и приобщении СД-диска с видеозаписью к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.189-194; 195,196);

- справкой о стоимости единицы товара (без учета НДС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской куртки MJ6Y51 98 L графитового цвета, составляет 3332,50 рублей, и стоимость мужских брюк цвета хаки, составляет 1665,83 рубля (т.3, л.д.206);

- товарной накладной № ЦП-40110704 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужской куртки артикул «MJ6Y51 98 L» графитового цвета, составляет 3332,50 рублей, без учета НДС (т. 3, л.д.208-210);

- товарной накладной № ЦП-40317663 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужских брюк цвета хаки, составляет 1665,83 рубля, без учета НДС (т.3, л.д.211-213).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО20, представителей потерпевших ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО26, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО23, ФИО22, оглашенных в ходе судебного заседания, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимых у свидетелей, потерпевшего и представителей потерпевших не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО15 на сумму 5075,80 рублей), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Смарт» на общую сумму 4332,06 рублей), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «МВМ» на сумму 9910 рублей), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО20 на сумму 8500 рублей), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158.1 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Губернские аптеки» на общую сумму 2208,34 рубля), - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО15 на сумму 3703 рубля), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП ФИО15 на сумму 6019,56 рублей), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Остин» на общую сумму 4998,33 рубля), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно информации КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится, обращался к подростковому психиатру с 1996 года по 1999 год, АСПЭ в 2002г., 2008г., 15.11.2013г., 03.11.2017г., 12.10.2020г. Диагноз: «Органическое расстройство личности. Синдром зависимости от ПАВ», признавался вменяемым (т.4, л.д.246); по сообщению КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО2 значится с 1999 года с диагнозом: «Зависимость от опиоидов», ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная наркологическая экспертиза, установлено состояние наркотического опьянения, кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливалось наркотическое опьянение психостимуляторами (т. 4, л.д.247-250).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступления, совершенные ФИО2 и ФИО3, относятся к категории средней и небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших ИП ФИО15, ООО «Смарт», АО «Губернские аптеки», явки с повинной (т.1, л.д.166; т.2, л.д.73, 120; т.3, л.д.21), а также по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в участии в проверке показаний на месте в отношении потерпевших ИП ФИО15, ООО «Смарт» (т.4, л.д.166-173; т.2, л.д.136-139), а также в участии осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в отношении потерпевших ООО «МВМ», ООО «Остин» (т.1, л.д.240-251; т.3, л.д.189-194), написании по указанным преступлениям чистосердечного признания (т.4, л.д.175,176), и явки с повинной, с указанием фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО20 (т.2, л.д.187), при этом, указанные чистосердечные признания и явку с повинной, суд не может признать в качестве таковых по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написаны они были при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества потерпевшего ИП ФИО15, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ломбарда «Регион 24», сотрудник которого приобрел похищенное имущество, а в последствии последнее возвращено потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, ВИЧ-инфицированного, имущественный ущерб, причиненный преступлениями ИП ФИО15, ФИО20, возмещен (похищенные перфоратор, сотовый телефон возвращены потерпевшим в ходе следствия).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших ИП ФИО15, явки с повинной (т.1, л.д.182; т.2, л.д.28), а также по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в участии в проверке показаний на месте в отношении потерпевших ИП ФИО15 (т.4, л.д.1-8), а также в участии осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в отношении потерпевшего ООО «Остин» (т.3, л.д.183-188), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества потерпевшего ИП ФИО15, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ломбарда «Регион 24», сотрудник которого приобрел похищенное имущество, а в последствии последнее возвращено потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него инвалидности 3 группы бессрочно, ВИЧ-инфицированного, имущественный ущерб, причиненный преступлением ИП ФИО15, возмещен (похищенный шуруповерт возвращен потерпевшему в ходе следствия).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновных ФИО2 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ, условного осуждения, с учетом личности подсудимых, и в связи с невозможностью исправления ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, также ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, а преступления по настоящему делу они совершили до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, освобождения их от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимых, не усматривает, кроме того, суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 в размере 9910 рублей, с учетом полного признания подсудимым ФИО2 заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Курнякова Алексея Андреевича, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО15 11.01.2021г.), - ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества ООО «Смарт» 14.01.2021г.), - ОДИН год лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества «МВМ» 18.04.2021г.), - ОДИН год лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищения имущества АО «Губернские аптеки» 30.03.2021г.), - ПЯТЬ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ФИО20 18.03.2021г.), - ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО15 8.01.2021г.), - ДВА года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ООО «Остин» 18.04.2021г.), - ДВА года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание ТРИ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, заключить ФИО2 под стражу в зале суда немедленно, числить за Советским районным судом <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «МВМ» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» – 9 910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей.

Митрофанова Александра Валерьевича, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО15 11.01.2021г.), - ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ИП ФИО15 8.01.2021г.), - ДВА года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества ООО «Остин» 18.04.2021г.), - ДВА года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, заключить ФИО3 под стражу в зале суда немедленно, числить за Советским районным судом <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мини электропилу «Instar 700 Вт», шуруповерт «Instar Li-lon 20 Вт», - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО14 (т.2, л.д.62; т.1, л.д.237), - оставить за ним;

- средство антикражной обработки «Паук», - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 (т.3, л.д.82), - оставить за ней;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», силиконовый чехол светлого цвета, - хранящиеся у потерпевшего ФИО20 (т.2, л.д.182), - оставить за ним, по принадлежности;

- четыре CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазинах: «Очаг» за ДД.ММ.ГГГГ, «М.Видео» за ДД.ММ.ГГГГ, «Остин» ТЦ «Июнь» за ДД.ММ.ГГГГ, и в помещении филиала «Губернская аптека» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7,240; т.3, л.д.79,136), флеш карту с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Батончик» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.252), залоговый билет № (т.1, л.д.236), - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна. Судья И.М. Пиго