Решение по делу № 2-3587/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3587/2023

54RS0003-01-2023-002584-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20декабря 2023г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕ.А. к А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований, истец указала, что 15.09.2021 А.В. управлял автомобилем Тойота Рав4 г/н __ (Страховой полис XXX __ АО «Альфастрахование»), собственником которого является О.Ю., совершил столкновение с автомобилем Е.А. Мерседес Е200, в результате которого произошла полная гибель автомобиля Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от 22.03.22 Попов А.В вину признал, признан виновным по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства - Тойота Рав4 г/н __ является О.Ю..

По графику платежей по кредитному Договору __ от 11.06.2021 установлен ежемесячный платеж в размере 90 539 руб., которые составляют сумму основного долга и сумму процентов.

Так, Истец взял в расчет только сумму процентов за платежный период с 17.09.21 (с даты ДТП 15.09.21) и до 18.07.2022 (до даты досрочное погашения кредита Истцом после выплаты КАСКО).

Общая сумма процентов 514 471 руб. 95 коп.

Ввиду того, что проценты начислены за период с 17.09.21 по 18.07.22, то есть убытки уже понесенные.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 514 471,95 руб.

Истец Е.А. в суд не явилась, извещена, в суд направила своего представителя, которая заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик А.В. в суд не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что истец мотивирует свои требования только определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.01.2022 года __ Указанная истцом ссылка на судебную практику не состоятельна, так как данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и при рассмотрении данного гражданского дела не могут быть приняты судом как аналогия закона. Кредитные обязательства Е.А. перед Банком существуют вне зависимости от произошедшего ДТП, а должник в свою очередь несет ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП, в котором установлена его вина и имеется причинная связь с возмещением ущерба. Проценты за пользование кредитом, оплаченные Е.А. в период между датой причинения вреда имуществу и осуществлением страховой выплаты, не отвечают признакам убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные кредитные обязательства возникли у Е.А. перед Банком не в связи с неправомерными действиями должника - А.В. и не находятся в причинной связи с его действиями. Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно Е.А. должна доказать, что суд убытки в виде процентов по договору за период административного разбирательства понесены именно из-за ДТП и образовались именно по вине А.В. Кроме того, указанный кредитный договор, заключенный между Е.А. и Банком устанавливает самостоятельные правоотношения между истцом и Банком, касающиеся предоставления кредита одной стороной - Банком, и его возврат другой стороной - истцом.Какие-либо допустимые и относимые доказательства, в подтверждение правомерности заявленных истцом Е.А. к ответчику А.В. исковых требований, стороной истца суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2021 в 21 час. 55 мин. А.В. управлял автомобилем «Тойота Рав 4» г/н __, двигался по проезжей части по ... г. Новосибирска со стороны ... в направлении ... и в пути следования у дома __ по ..., на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемся преимущественным ... перекрестка, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 200» г__ под управлением А.А., собственником автомобиля является Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от 22.03.22 г. А.В. в связи с признанием своей вины, признан виновным по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.10-11).

Собственником транспортного средства - Тойота Рав4 г/н __ 54 является О.Ю..

Истец указывает, что стоимость автомобиля Мерседес Е200 по договору купли-продажи составила 4 400 000 руб.

Страховая компания Е.А. по КАСКО выплатила 4 180 000 руб.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по КАСКО и стоимости автомобиля составила 220 000 рублей, данные ущерб истец по решению суда взыскана с собственника автомобиля О.А. /л.д. 248/

Из материалов дела следует, что Е.А. заключила с ООО «Сетелем Банк» для покупки автомобиля договор кредитования с залоговым обеспечением в виде автомобиля Мерседес Е200 __ от 11.06.2021 г.

Согласно кредитному договору __ от 11.06.2021 г., сумма займа составляет 5 203 636,12 руб., из которых на оплату автомобиля пошло 4 400000 руб., дата возврата кредита – 19.06.2028г., процентная ставка составляет 11,4 % годовых. Автомобиль Мерседес Е200 был передан в залог Банку.

Как указывает истец, после ДТП ею были оплачены проценты по кредиту в следующем размере: 17.09.2021 г. – 49 681,15 руб., 18.10.2021 г. – 49 285,56 руб., 17.11.2021 г. – 47 309,17 руб., 17.12.2021 г. – 46 904,11 руб., 17.01.2022 г. – 48 045,10 руб., 17.02.2022 г. – 47 633,66 руб., 17.03.2022 г.- 42 648,74 руб.,18.04.2022 г.- 48 262,77 руб.,17.05.2022 г.- 43 355,22 руб.,17.06.2022 г. – 45 888,39 руб., 18.07.2022 г. – 45 546,08 руб., а всего на сумму 514 471,95 руб.

Данные уплаченные проценты истец относит к убыткам, которые она реально понесла после произошедшего 15.09.2021 г. ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В своем иске истец ссылается на определение Верховного суда РФ от 18.01.2022 года № 46-КГ21-37-К6. Суд критически относится к данной позиции истца, поскольку из текста определения следует, что правоотношения, о которых идет речь в определении, основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», рассматриваемая же ситуация в настоящем деле не урегулирована данным Законом.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу о том, что выплаты, производимые Е.А. Банку по договору кредитования за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления ее нарушенного права.

Кредитный договор был заключен до даты ДТП, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой займа возникла до даты ДТП, причинно-следственная связь между обязанностью оплачивать проценты по кредиту и произошедшим ДТП отсутствует, как отсутствует и вина ответчика в том, что на истца в силу кредитного договора возложена обязанность оплачивать проценты.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания оплаченных истицей процентов по кредитному договору в качестве убытков с ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

А.В. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.