Решение от 28.03.2023 по делу № 2-107/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-107/2023

УИД: 68RS0014-01-2022-000441-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 28 марта 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жупиков С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании оплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Жупиков С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании оплаченной государственной пошлины.

Определением от 21.02.2023 года (л.д. 79-80, т.2) к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Румянцев А.Ю., Блинов К.С., ООО «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР», ООО «Каркаде», ООО «СК «Согласие», Зарьев Д.А., АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО ENDS.

В исковом заявлении (л.д. 4-5, т.1) истец САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер № (водитель Румянцев А.Ю.) и MAZDA 6, регистрационный номер № (водитель Жупиков С.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жупиков С.В.. Поскольку автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, был застрахован у истца (полис SYS1784687367), во исполнение условий договора страхования размер выплаченного страхового возмещения составил 478785,50 руб. 00 коп..

Согласно п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Стоимость запасных частей без учета износа автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, составляет 1923557,00 руб., действительная стоимость имущества 1378785 руб.. По формуле высчитываем 75% от действительной стоимости имущества 1378785:100*75=1034088,75 руб., следовательно, размер ущерба превышает 75%, значит, урегулирование претензии осуществляется по условию «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». В соответствии с п.12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения при урегулировании на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Страхователь транспортное средство оставил себе, следовательно, размер выплаченного страхового возмещения равен 1378785 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 900000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде) = 478785 руб..

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с требованиями Единой методики в размере 400000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Сославшись на ст.ст. 965 п.1, 1072, 384, 387 ГК РФ, истец указал, что в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сославшись на п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 478785 руб. 50 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 78785,50 руб. 00 коп..

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в его пользу с ответчика Жупиков С.В. в счет возмещения ущерба 78785 рублей 50 копеек и 2563 рублей 56 копеек на оплату государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и представитель истца по доверенности Пачина Е.С. в судебное заседание не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; в уточненном исковом заявлении (л.д. 4-5, т.1) имеется просьба представителя истца по Доверенности №РГ-Д-196/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, т.2) Пачиной Е.С. с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Ходатайств об отложении судебного заседания стороной истца не заявлено.

Ответчик Жупиков С.В. в судебное заседание не явился; был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Жупиков С.В. – адвокат Адвокатского кабинета №34 Ерин В.В., действующий по ордеру №173 от 16.09.2022 г. (л.д. 44, т.1) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать по следующим основаниям. Жупиков С.В. не признает свою вину в произошедшем ДТП; обстоятельства ДТП он не помнит, помнит только, что двигавшийся перед ним автомобиль резко затормозил и произошло ДТП, в результате чего он получил телесные повреждения, были сделаны операции, в том числе на голове. Жупиков С.В. не согласен с размером произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему в ДТП – Румянцев А.Ю., не согласен с размером возмещения ущерба истцу. Если исходить из размера восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT без учета износа согласно выводу Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1665900 рублей, то истец переплатил страховую выплату Румянцев А.Ю., из следующего расчета: 75 процентов от стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа (т.е. от 1665900 руб.) составляют 1249425 руб.; 1249425 руб. (75 процентов от 1665900 руб.) минус 900000 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном виде, определенная истцом, размер которой стороной ответчика не оспаривается), равно 349425 руб.. А сумма 349425 руб. находится в пределах 400000 руб. – лимита выплаты страховой компанией Жупиков С.В. по ОСАГО истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица: ПАО «СК «Росгосстрах», Румянцев А.Ю., Блинов К.С., ООО «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР», ООО «Каркаде», ООО «СК «Согласие», Зарьев Д.А., АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО ENDS (сокращенное наименование на русском языке ООО «ЕНДС»), были надлежаще извещены, причины их неявок не известны; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив DVD-R диски с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и с фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ (ст.ст. 15, 1064 п.1 ГК РФ), в отличии от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 7-й км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- МАЗДА 6 (далее - MAZDA 6) с регистрационным номером № под управлением водителя Жупиков С.В., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 90, т.1), застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ0147751234 (л.д.129,т.2),

- МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.4 (далее - MITSUBISHI PAJERO SPORT) с регистрационным номером №, под управлением водителя Румянцев А.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 91, т.1), застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1784687367 (л.д.15, т.1),

- Peugeot BOXER (далее - Пежо Боксер) с регистрационным номером №, под управлением водителя Блинов К.С., владелец (лизингополучатель) – ООО «ПОДШИПНИК.РУ ЦЕНТР», принадлежащим (лизингодатель) ООО «Каркаде» (л.д.112, т.2), застрахованного по договору комплексного страхования транспортных средств по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» (л.д.77, т.2),

- LADA FS045L LADA LARGUS (далее - Лада Ларгус) с регистрационным номером №, под управлением водителя Зарьев Д.А., принадлежащим (лизингодатель) АО ВТБ ЛИЗИНГ, владелец (лизингополучатель) ООО ENDS (л.д.111, т.2),застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ0147732345 (л.д.115, т.1),

при котором водитель и собственник автомобиля MAZDA 6 с регистрационным номером № Жупиков С.В. следовал в г. Москва по внешней стороне МКАД со стороны Рязанского шоссе в направлении Носовихинского шоссе, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в районе 7-ого км. МКАД совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Румянцев А.Ю., после чего произошло столкновение с автомобилем Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Блинов К.С., с автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зарьев Д.А., следовавших впереди в попутном направлении движения (л.д.10 т.1; л.д.11 т.1; л.д.13 т.1, л.д.77, т.1; л.д.90 т.1; л.д.91 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT с регистрационным номером № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве №18810077160006689832 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1, л.д. 77 т.1 оборотная сторона) причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Жупиков С.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным Постановлением Жупиков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что Жупиков С.В. наличие события административного правонарушения и свою виновность в ДТП не оспаривал, собственноручно подписав это в соответствующей графе указанного постановления. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Жупиков С.В. подтверждены копией Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жупиков С.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10 т.1), копией Постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве №18810077160006689832 от 01.04.2021 г. в отношении Жупиков С.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11 т.1; л.д. 77 т.1 оборотная сторона), копией Справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 95 т.1 оборотная сторона-96 т.1), копией Протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1 оборотная сторона-98 т.1), копией Схемы места дорожно-транспортного происшествия с фотофиксацией (л.д. 99-101 т.1); копиями Объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП: Румянцев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1 оборотная сторона-108 т.1), Блинов К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1 оборотная сторона – 109 т.1 оборотная сторона), Зарьев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1 оборотная сторона – л.д. 110 т.1 оборотная сторона); копией Карточкой происшествия № (л.д. 119-120 т.1); копией Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пассажира автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT – Бабич Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1); копией Объяснения Жупиков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1); копией Объяснений Жупиков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 оборотная сторона – 129 т.1); обозренными в судебном заседании DVD-R дисками с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, т.2) и с фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT с государственным регистрационным знаком № (л.д. 154, т.1).

Оценив вышеуказанные доказательства, характер повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, суд устанавливает, что именно действия Жупиков С.В. привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, так как именно Жупиков С.В. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит при анализе вышеуказанных оснований и документов, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Жупиков С.В., неправомерные действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, под управлением водителя Румянцев А.Ю., являющегося так же собственником указанного автомобиля.

Стороной ответчика оспаривается виновность Жупиков С.В. в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП. Однако, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ДТП предшествовало следующее: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT двигался по левой полосе движения дороги со скоростью примерно 40 км./час, впоследствии впереди его движения образовался затор («пробка») транспортных средств и водитель указанного автомобиля, приняв меры к торможению, снижая скорость, остановился в заторе, после чего двигавшийся позади указанного автомобиля автомобиль MAZDA 6 под управлением водителя Жупиков С.В., применив меры к торможению, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, ударив в его заднюю часть своей передней частью, отчего автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT резко продвинулся вперед по движению дороги, что повлекло его столкновение с автомобилями Peugeot BOXER и LADA LARGUS. Причем, столкновению автомобилей MAZDA 6 и MITSUBISHI PAJERO SPORT предшествовало то, что водитель автомобиля MAZDA 6 Жупиков С.В. при движении автомобиля отвлекся от его управления на противоположную сторону дороги МКАД – в левую сторону, и когда он повернул голову вперед, то увидел, что впереди следовавшие автомобили в левой полосе движения остановились, он тут же применил экстренное торможение, но принятыми им мерами столкновения избежать не удалось. Таким образом, водитель Жупиков С.В. внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем Жупиков С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не опровергаются копией Объяснения Жупиков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1) и копией Объяснений Жупиков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 оборотная сторона – 129 т.1), подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе копией Объяснения водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT Румянцев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.1 оборотная сторона-108 т.1), копией Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пассажира автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT – Бабич Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1). Указанными доказательствами не подтверждается, что водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT Румянцев А.Ю. применил резкое торможение при остановке его автомобиля перед затором транспортных средств; о применении резкого торможения водителем указанного автомобиля - Румянцев А.Ю. не следует из вышеприведенных письменных объяснений Жупиков С.В..

В связи с указанным, доводы в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Ерина В.В., оспаривавшего вину ответчика Жупиков С.В. в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП, являются несостоятельными, и опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, ответчик Жупиков С.В. не был лишен права обжаловать Постановление по делу об административном правонарушении №18810077160006689832 от 01.04.2021 г., которым Жупиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, своим правом не воспользовался. Ответчик Жупиков С.В. и его представитель – адвокат Ерин В.В. ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли; никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Жупиков С.В. в ДТП, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных материалах дела, суд находит, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является именно ответчик Жупиков С.В..

Далее. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Румянцев А.Ю. заключен договор страхования автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, по риску «Столкновение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным Полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) SYS1784687367 (л.д. 15 т.1). Согласно указанному договору страхования по вышеуказанному Полису «РЕСОавто» SYS1784687367 действительная стоимость указанного транспортного средства сторонами определена в сумме 1378785 руб. 00 коп., на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы».

Согласно п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №153 от 12.04.2019 г., действующих с 07.05.2019 г. (л.д.180-193 т.1), если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов. Согласно варианту, предусмотренному п. 12.9.2 указанных Правил, - то есть в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы, т.е. при полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Согласно п. 12.10 указанных Правил страхования средств автотранспорта от столкновения принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы Страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наяда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, был застрахован у истца, истец, признав в результате произошедшего ДТП случай страховым (л.д.222, т.1), организовал осмотр поврежденного в ДТП указанного автомобиля (л.д.16-17 т.1, л.д.18-19 т.1), произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, который составил с учетом износа - 1517549 руб. 67 коп. и без учета износа - 1923557 руб. 00 коп (л.д.20-22 т.1; л.д.165-170 т.2), и по заявлению страхователя Румянцев А.Ю. об урегулировании претензии №АТ11000159 по полису №SYS1784687367 и о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» согласно правил (условий) договора страхования, изъявившему желание оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности (л.д.25 т.1), осуществил собственнику указанного транспортного средства Румянцев А.Ю. выплату страхового возмещения по риску «полная гибель» застрахованного имущества (на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ») в сумме 478785 руб. 00 коп. (л.д.27, т.1) по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (п.311) на л.д.158-179, т.1, исходя из достигнутого между ними соглашения и во исполнение пунктов 12.9, 12.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (л.д.180-193 т.1), так как в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (без учета износа – 1923557 руб. 00 коп. согласно Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ11000159 (СТОЛКНОВЕНИЕ) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «КАР-ЭКС») превысило 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, составляющей 1378785 руб. 00 коп. согласно Полису «РЕСОавто» на л.д.15 т.1. Размер указанного выплаченного истцом Румянцев А.Ю. страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» составил 478 785 руб. 00 коп. (л.д.27 т.1), то есть, по варианту, предусмотренному п. 12.9.2 указанных Правил, - в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования - 1378785 руб. 00 коп. за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии – 900000 руб. (л.д.23 т.1; л.д.26 т.1), определенного истцом согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющего реализацию поврежденных транспортных средств; при этом поврежденное транспортное средство осталось у Страхователя (Собственника) – Румянцев А.Ю..

Действительная стоимость имущества по заключенному договору страхования составила 1378785 руб. (л.д. 15 т.1). Истцом по формуле высчитано 75% от действительной стоимости имущества следующим образом: 1378785:100*75=1034088,75 руб., следовательно, по расчетам истца, размер ущерба превышает 75%, значит, урегулирование претензии осуществляется по условию «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Страховое возмещение в указанной сумме – 478785 руб. 00 коп. истцом выплачено страхователю Румянцев А.Ю. с перечислением на его счет (л.д.27 т.1).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Жупиков С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 131 т.1), ущерб в пределах страхового лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 400 000 руб., а фактически – в размере 350608 руб. 00 коп. был возмещен ПАО «СК «Росгосстрах» истцу по его обращению, что подтверждается копией Платежного поручения № от 04.08.202021 г. (л.д.67, т.1).

Стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT с регистрационным номером № в поврежденном виде подтверждается предоставленными истцом доказательствами: Расчетом убытка №АТ11000159 по полису №SYS1784687367 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), с которым был согласен потерпевший Румянцев А.Ю., подписав его, и Обязывающим предложением о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «Ауда тэкс», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1); указанный размер стоимости транспортного средства в поврежденном виде стороной ответчика не оспаривается, что следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Ерина В.В..

Стоимость запасных частей (восстановительного ремонта) автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT с регистрационным номером № согласно предоставленного истцом выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» Экспертного заключения №АТ11000159 с Расчетной частью экспертного заключения АТ11000159 (приложение 2) (л.д.165-170, т.2; л.д.20-22, т.1) на основании Данных проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» осмотра автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № по направлению №АТ11000159 (л.д.16-17, т.1; л.д.18-19 т.1) без учета износа составила 1923557,00 руб..

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему и размера возмещения истцу ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № судом по инициативе стороны ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта первичной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-18, т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1665900 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа 1420900 (Один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот) рублей. Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 ГПК РФ. Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требованийстатей 84 - 87ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем, исходя из размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному Заключению эксперта первичной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-18, т.2), которое составляет без учета износа 1665900 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, суд находит, что стороной ответчика не представлено доказательств определения иного размера страхового возмещения потерпевшему и иного размера причиненного истцу материального ущерба, так как исходя из соотношения размера действительной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, определенной договором страхования, - 1378785 руб. 00 коп., и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по Заключению эксперта первичной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 1665900 рублей, согласно пункта 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (л.д.180-193 т.1), усматривается правильность определения истцом выплаты страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», так как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает не только 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, а полностью превышает его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

В несогласие с суммой страхового возмещения и причиненного истцу ущерба стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств о размере стоимости транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № на дату ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП, что позволило бы проверить определение полной (неполной) гибели указанного транспортного средства и суммы ущерба. Представленное стороной ответчика доказательство - Заключение эксперта первичной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-18, т.2), при оспаривании стороной ответчика суммы причиненного истцу ущерба, не является достаточным доказательством для установления вышеприведенных обстоятельств, так как данные обстоятельства не освещает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на неоднократные разъяснения суда ответчику Жупиков С.В. и его представителю – адвокату Ерину В.В. их прав на представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, на заявление ходатайств о проведении соответствующей товароведческой экспертизы для установления стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, его годных остатков, ответчиком Жупиков С.В. и представителем ответчика – адвокатом Ериным В.В. доказательств в оспаривание размера причиненного истцу ущерба, опровергающих размер соответствующей суммы в счет возмещения ущерба, приведенный истцом в его расчете, суду представлено не было; ответчик Жупиков С.В. и его представитель – адвокат Ерин В.В. не пожелали реализовать свои права на заявление ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для установления стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, его годных остатков, хотя не были лишены соответствующего права. В связи с чем, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, и имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Произведенные при рассмотрении настоящего гражданского дела и озвученные в судебном заседании представителем ответчика Жупиков С.В. – адвокатом Ериным В.В., по мнению последнего, принцип расчета страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему Румянцев А.Ю. истцом, и его размер, суд находит необоснованными, противоречащими условиям заключенного между истцом и Румянцев А.Ю. договора КАСКО, Правилам страхования средств автотранспорта от столкновения № от ДД.ММ.ГГГГ, нормам закона.

Исходя из п.12.9, п. 12.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-193 т.1) при урегулировании на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Согласно Заявлению потерпевшего Румянцев А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.25 т.1) он - страхователь (собственник) автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство оставил себе. Следовательно, размер выплаченного страхового возмещения равен 478 785 руб. исходя из следующего расчета, предусмотренного п. 12.9.2 указанных Правил: 1378785 руб. (действительная стоимость транспортного средства) минус 900 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде).

Установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило САО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения по суброгационному требованию истца в размере установленного лимита 400 000 рублей, а именно выплатило фактически 350608 руб. 00 коп. (л.д.67, т.1).

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля больше стоимости, выплаченной истцом по договору страхования, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной истцом потерпевшему, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ, ответчик Жупиков С.В. и представитель ответчика Жупиков С.В. – адвокат Ерин В.В. не представили.

Таким образом, установлено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт произошедших событий, факт наступления страхового случая, факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО и наличия ущерба.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля Румянцев А.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком фактически не оспорен. Основания для снижения размера взыскиваемого возмещения, а также по переложению ответственности на иное лицо, отсутствуют.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком Жупиков С.В. причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика Жупиков С.В. досудебная претензия с требованием погасить ущерб, ответчиком не исполнена (л.д.28 т.1).

В силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Жупиков С.В., как виновник ДТП и причинитель вреда, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику Жупиков С.В. в счет возмещения ущерба 78785 рублей 00 копеек исходя из расчета: 478 785 рублей 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) минус 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (независимо от фактически выплаченной суммы страховой выплаты по суброгационному требованию истца - 350608 руб. 00 коп.)), равно 78 785 руб. 00 коп..

Истец обратился в суд с иском к Жупиков С.В., как к причинителю вреда, в части, превышающей сумму страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, и просит взыскать с ответчика 78785 рублей 50 копеек, однако, из материалов дела следует, что выплата истцом страхового возмещения страхователю Румянцев А.Ю. была произведена в размере 478785 руб. 00 коп. (л.д.27, т.1; л.д.174, т.1). Доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена истцом в большем размере, то есть на 50 копеек больше, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, а согласно ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Жупиков С.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78785 руб. 00 коп..

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит нужным частично удовлетворить требование истца САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Жупиков С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с ответчика Жупиков С.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 78785 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части данного требования - остальной суммы иска в большем размере, то есть в размере 50 копеек, суд находит нужным истцу САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2563 рубля 56 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит нужным взыскать в пользу истца с ответчика Жупиков С.В. оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2563 рубля 55 копеек; в удовлетворении требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в большем размере суд находит нужным истцу САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78785 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2563 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81348 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░ ░.░.