Решение по делу № 8Г-31364/2024 [88-33291/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33291/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1080/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000648-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          22 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Богатых О.П., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании права собственности на нежилое строение.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – ответчик, комитет) о признании права собственности на нежилое здание (гараж) литера «КЕ», состоящее из помещения № первого этажа, площадью 16,8 кв. м. и помещения № подвального этажа, площадью 2,3 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд признал за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание (гараж) литер «КЕ», состоящий из помещения № первого этажа площадью 16,8 кв. м. и помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Комитет считает апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принятым с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что спорной гараж является самовольной постройкой, истец правообладателем земельного участка, на котором расположен объект на дату рассмотрения иска не являлся, требования заявлены о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В жалобе также указано, что по данным Управления архитектуры и градостроительства администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № пользование гаражом разрешается временно. Доказательств регистрации права собственности на гараж за наследодателем суду не представлено. Срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата не вносилась, задолженность взыскана на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель обращает внимание на то, что в связи с поступившим протестом прокурора г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Мэра города от 26 марта 2001 года № 685 «Об утверждении Положения о гаражной комиссии при Администрации города, состава гаражной комиссии, порядка оформления документов на установку гаражей, пользование гаражами вне усадебной застройки и отмене постановлений главы Администрации (Мэра) города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым осуществлялась организация работы по оформлению документов на пользование существующими гаражами и хозстроениями, самовольно установленными гражданами вне усадебной застройки, для взимания платы за аренду земельных участков было признано утратившим силу согласно постановлению Мэра г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в октябре 1975 года был разработан план застройки участка территории по <адрес> гаражами под автомобили военнослужащим войсковой части №. На основании решения гаражной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) управление архитектуры и градостроительства разрешило ФИО1 пользование кирпичным гаражом, ранее построенным в районе <адрес>.

В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № под гаражом литера «КЕ», по адресу: <адрес>.

По сведениям технической документации МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литера «КЕ» состоит из помещения № первого этажа площадью 16,8 кв. м и помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв. м, общей площадью 19,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в её производстве имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области по реестру №, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру              №-н/б 1-2022-1-1115.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № ФИО7, конструктивное решение здания по адресу: <адрес> и техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан является объектом капитального строительства, относящимся к 1-й группе капитальности, имеет продолжительный срок эксплуатации, фундаменты и прочно связано с землей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 1 статьи 131, статьи 8, абзаца 2 статьи 12, части 1 статьи 218, статьи 222, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ спорный объект имел признаки самовольной постройки, право собственность на самовольную постройку в установленном законом порядке признано не было. В этой связи, обладая признаками самовольной постройки, спорный объект не мог войти в состав наследства.

Принимая во внимание, что истцом требований о признании прав на самовольную постройку в рамках настоящего дела не заявлено, что в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание (гараж) литер «АЕ» в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что наследодатель истца длительное время использовал спорный гараж на законных основаниях. Также суд указал, что обстоятельства, исключающие признание права собственности истца ФИО1 на спорный гараж в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ, судом не установлены.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12, статей 56, 57, 147 - 150 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Статьей 148 ГПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованиями истец указал, что на основании решения гаражной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) управление архитектуры ц градостроительства разрешило отцу истца, ФИО1, пользование кирпичным гаражом, ранее построенным в районе <адрес>.

В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № под гаражом литера «КЕ», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является его наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки он обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на гараж ему отказано в связи с отсутствием оформленного в установленном законом порядке, правоустанавливающего документа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года               № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору подлежали включению обстоятельства наличия у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью, нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 постановления Пленума № 44 указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания вопрос о наличии у истца либо его правопредшественника права на земельный участок, допускающего его застройку, не дал оценки возражениям ответчика о наличии возражений органа местного самоуправления относительно пользования земельным участков, не поставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                    О.П. Богатых

                                                                                                                 О.В. Жогин