Решение по делу № 33-38578/2024 от 17.10.2024

Судья Меркулов Д.Б.                           Дело № 33-38578\2024

                                                                   50RS0010-01-3024-003503-63

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          28 октября 2024 года                                         г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3616\2024    по иску Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки,

       по апелляционной жалобе Штанюк Натальи Сергеевны на решение     Железнодорожного городского суда Московской области от 08 августа 2024 года,

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения Штанюк Н.С.

                                                       установила:

      Штанюк Н.С. обратилась в суд с иском к ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки.

       Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

      03.05.2023 года решением Железнодорожного городского суда Московской области иск Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков.      Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

       Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начиная с 01.07.2023 года на дату фактического исполнения решения суда в размере 2 671.,34 рубля за каждый день просрочки.

      В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

      Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки до разумного.

      Решением Железнодорожного городского суда Московской области от иск Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки – удовлетворен частично.

       Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в пользу Штанюк Натальи Сергеевны, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 копеек.

       Иск Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в большем размере – оставлена без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Штанюк Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился истец. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

      На основании части 9 статьи 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.09.2021 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Штанюк Д.А., Штанюк Н.С.. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

     Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан истцу 19.07.2022 года по акту приема-передачи, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

      Решением Железнодорожного городского суда Московской области иск Штанюка Дмитрия Александровича и Штанюк Натальи Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Штанюка Д.А. и Штанюк Н.С. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 503 268,07 рублей, компенсация морально вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 11 000 рублей.

     Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты расходов по устранению недостатков. за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 707 905,21 руб. ( 267 134,04 х 1% х 265 дней = 707 905,21 рублей.)

    При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, суд пришел к выводу

снижении размера неустойки до разумного и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

     По мнению судебной коллегии суд не учел следующее.

     Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

       Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

       По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

     При этом, судебная коллегия учитывает природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

     Такой предел в данном случае составит сумму в размере    293 000     рублей.

     Таким образом, судебная коллегия определяет размер неустойки в 300 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует периоду неисполнения обязательства.

      Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

      Таким образом, с ООО « Главстрой-СПб» специализированный застройщик в пользу Штанюк Натальи Сергеевны подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 267 134, 04 рублей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение    Железнодорожного городского суда Московской области от 8 августа 2024 года изменить в части размера неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г.

     Взыскать с ООО « Главстрой-СПб» специализированный застройщик в пользу Штанюк Натальи Сергеевны неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 300 000 рублей.

     Решение того же суда в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отменить.

      Взыскать с ООО « Главстрой-СПб» специализированный застройщик в пользу Штанюк Натальи Сергеевны неустойку, начисляемую за период с 01.01.2025 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 267 134, 04 рублей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

      В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

    Судьи

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024 г.