Решение по делу № 33-3901/2015 от 26.03.2015

Судья Зайцева О.Ю.

Докладчик Ворожцова Л.К. Дело № 33-3901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в лице представителя Петраковой Е.Н., действующей по доверенности от 22.01.2013г. (срок 3 года),

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Шампаровой Н.Ю., Степановой Е.Ю., действующей в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился с иском к Шампаровой Н.Ю., Степановой Е.Ю., действующей в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Степанова Е.Ю. и члены её семьи на основании договора социального найма № от 06.12.2007года являются нанимателями квартиры общей площадью 36,4кв. м., расположенной по адресу <адрес>.

По данному адресу зарегистрированы: Степанова Е.Ю., ФИО4, ФИО5, Шампарова Н.Ю., ФИО7. В соответствии с Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 12.04.2013 года «О сносе ветхих и аварийных жилых помещений, признанных непригодными для проживания» <адрес> подлежит расселению и сносу на основании акта (заключения) межведомственной комиссии от 20.04.2006 № 326 (87). В связи с расселением <адрес> ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью - 36,92 кв. м., что соответствует ст.ст. 86-89 ЖК РФ. От предоставленной квартиры ответчики отказались и до настоящего момента остаются зарегистрированными по <адрес>2. Просит выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по <адрес>

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года в заявленных требованиях Комитету по управлению муниципальным имуществом отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что вывод суда положенный в основу решения о том, что предоставляемая квартира неравнозначна по количеству ранее занимаемых комнат, основан на неправильном толковании норм права. Согласно действующему законодательству только при выселении из коммунальной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ учитывается количество комнат, в остальных случаях если наниматель занимает отдельную квартиру, то ему предоставляется благоустроенная отдельная квартира равнозначная по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Предоставляемое ответчикам жилое помещение по <адрес> в <адрес> отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям населенного пункта, находится в черте Анжеро-Судженского городского округа, равнозначна по общей площади. Таким образом, суд не верно истолковал нормы права подлежащие применению, а именно взял за основу удовлетворения заявленных требований не общую площадь, а число комнат, что недопустимо действующим законодательством.

На доводы апелляционной жалобы Степановой Е.Ю. и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Степанова Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 состоящего из 2-х комнат, общей площадью 36,4 кв. м. Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены и проживают в настоящее время члены семьи нанимателя: сестра - Шампарова Н.Ю., дочь - ФИО7 (л.д.50),дочь - ФИО5 (л.д.52), сын - ФИО4 (л.д.51), что следует из договора социального найма № 1855 от 06.12.2007 г. (л.д.12-19,20).

Согласно акту межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный дом в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа находится в ветхом состоянии (л.д.53).

Согласно постановлению Администрации Анжеро-Судженского городского округа № 647 от 15.05.2013 года земельный участок по <адрес> в <адрес> подлежит изъятию, жилой дом, признанный непригодным для проживания, подлежит сносу (л.д.30).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа ответчикам в связи со сносом жилого помещения по <адрес> в устной форме предложено жилое помещение по <адрес> в <адрес>.

Ответчики в добровольном порядке отказываются переселяться в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку предоставляемая квартира неравнозначна по количеству ранее занимаемых комнат, в частности дом по <адрес> состоит из двух комнат, а новое жилое помещение хотя и больше по общей площади, но имеет одну комнату.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что переселение ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения по <адрес> в предоставляемое им жилое помещение, ухудшит их жилищные условия, поскольку предоставляемое ответчикам в связи с выселением из жилого помещения по <адрес> по основаниям, указанным в ст. 86 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по <адрес> не равнозначно, ранее занимаемому жилому помещению.

Неравнозначность указанных жилых помещений выражается в том, что занимаемая ответчиками квартира состоит из двух комнат, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома квартира состоит из одной комнаты. В данном случае переселение ответчиков в квартиру, состоящую из одной комнаты, является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, удовлетворение исковых требований администрации города Анжеро-Судженска повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение равнозначно по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению и находится в черте города Анжеро-Судженска, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в лице представителя Петраковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: