Решение по делу № 11-169/2024 от 24.10.2024

Дело № 11-169/24(2-2547/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2024 года                                          город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                       Ботовой М.В.,

при секретаре:                                                            Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6г.Копейска по иску СНТ СН «Объединенный» к Рамазановой Р.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        СНТСН «Объединенный» обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к Рамазановой Р.И. о взыскании задолженности на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, где в обоснование указано, что ответчик является собственником земельного участка НОМЕР в СНТСН «Объединенный», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по состоянию на 01.01.2022 года в размере 27300 рублей. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика в их пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей.

         В своем уточненном заявлении от 27.05.2024 года просили взыскать задолженность с ответчика Рамазановой Р.И. на основании протокола НОМЕР от 30.06.2019 года.

         Решением мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 31 мая 2024 года СНТСН «Объединенный» требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Рамазановой Р.И. в пользу СНТСН «Объединенный» задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2020 по 2021 год в сумме 4800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что во внимание не был принят тот факт, что неоднократно Копейским городским судом протоколы общих собраний СНТ СН «Объединенный» были признаны недействительными, а именно дело № 2-3783/2021 (протокол от 01.07.2021), дело № 2-423/2023 (протокол от 31.05.2021), дело № 2-2597/2022 (протокол от 09.04.2022), дело № 2-439/2023 (протокол от 13.11.2022), в настоящее время обжалуются протоколы, которые заявлены как основание для взыскания членских взносов, а именно протокол НОМЕР от 30.06.2019 и протокол НОМЕР от 17.02.2024. Протокол НОМЕР от 17.02.2024 фактически недействителен с момента его оформления, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2023 года по делу № 11-12808/2023 было установлено, что количество членов СНТ составляет 962 человека, соответственно кворум составляет 483 человека. В настоящее время Копейским городским судом вынесено решение, протокол НОМЕР от 17.02.2024 признан недействительным, решение еще не вступило в силу. Ссылается на то, что в СНТ СН «Объединенный» отсутствует действующий реестр членов СНТ. В связи, с чем просит решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал.

В связи, с чем на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заедании представитель ответчика по доверенности Завалова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлемин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что протокол, положенный в основание иска не оспорен, не признан недействительным, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2019 г., лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года изложена правовая позиция из которой следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

        Мировым судьей установлено, что Рамазанова Р.И. является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ СН «Объединенный», что подтверждается исследованными в деле доказательствами, которые не оспаривались ответчиком.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В соответствии с Уставом СНТСН «Объединенный» товарищество является добровольным некоммерческим объединением граждан. Созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведении садоводства, защита их прав и интересов.

        Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет средств специального фонда, является собственностью товарищества как юридического лица и разделу не подлежит пока существует товарищество.

        Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы, доходы от хозяйственной деятельности, а также средства предоставлены товариществу органами местного самоуправления и прочие поступления. Средства специального фонда расходуются только на цели, предусмотренные Уставом.

        На основании п.6.2.1 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме и в порядке, определяемом общим собранием (конференцией) членов товарищества. Размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования товарищества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, при условии внесения гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) такого имущества.

        Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из того, что Рамазанова Р.И. обязана нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, на приобретение (создание) такого имущества. В обоснование доводов, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что СНТСН «Объединенный» имеет объекты инфраструктуры общего пользования, выполняло работы по созданию и содержанию общего имущества, в частности предоставлены за оспариваемые периоды счета от 01.05.2020, от 02.06.2020 на выполнение электромонтажных работ для технологического присоединения к электрическим сетям, плановая приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование и размер взносов приходящейся на один участок, одну сотку в СНТ «Объединенный» за 2021 год, акт о приемке выполненных работ к договору на обследование потребителей №О-1/20 от 16.07.2020.

          В обоснование истец ссылается на протокол от 30.06.2019 года.

          Мировой судья соглашается с данным основанием и применяет к расчету указанные в нем суммы.

          У суда апелляционной инстанции также оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку протокол НОМЕР отчетно-выборочного собрания садоводов, представителей СНТСН «Объединенный» от 30.06.2019 года не оспорен, не признан судом недействительным и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика, в связи, с чем мировой судья правомерно счел необходимым при расчете задолженности руководствоваться данным протоколом.

        Протоколом НОМЕР отчетно-выборного собрания садоводов, представителей СНТ СН «Объединенный» от 30.06.2019 года установлен членский взнос для садоводов, вносящих взнос до 01.10.2019 года-400 рублей за сотку, для садоводов, вносящих взнос после 01.10.2019 года-500 рублей за сотку, для должников прошлых лет в качестве меры по возмещению инфляционных процессов в связи с недобросовестным исполнением обязательств, просроченные задолженности за прошлые годы -600 рублей за сотку.

      С учетом применения сроков исковой давности период задолженности составил с 2020 по 2021 год, в связи с чем размер задолженности определен мировым судьей правильно и признан равным 4800 рублей (400 рублей х6 сотокх2 года).

         Таким образом, при определении размера задолженности мировым судьей был применен протокол НОМЕР от 30.06.2019 года, иных протоколов, в частности, указанных в апелляционной жалобе мировым судьей при расчете применено не было, следовательно, оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Иные доводы апелляционной жалобы в указанном случае при рассмотрении дела не имеют юридического значения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным актом, основанному на иной оценке заявителем доказательств и на не приведших к принятию неправильного решения, нарушений (по мнению заявителя) норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке вышеуказанного характера.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 31 мая 2024 по иску СНТСН «Объединенный» к Рамазановой Р.И. о взыскании задолженности надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Раисы Ивановны без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-ст.329 ГПК РФ, суд-

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 31 мая 2024 года по иску СНТСН «Объединенный» к Рамазановой Р.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Раисы Ивановны без удовлетворения.

Судья:                                                                     Ботова М.В.