Решение по делу № 2-3997/2014 от 15.09.2014

Дело №2-3997/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 11 ноября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием представителя истца Смурова А.В. – Харисова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуров А.В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 03.12.2013 г. между Смуровым А.В. и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства со сроком действия с 07 час. 00 мин. 03.12.2013 г. по 24 час. 00 мин. 02.12.2014 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN №. Страховыми случаями по договору избраны риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», по риску «Ущерб» установлена франшиза в размере 19900 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Смуров А.В. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генеральным директором ООО Страховая группа «Компаньон» от 15.03.2011г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. В период действия договора страхования у дома 125 по ул. Кудряшова г. Иваново Смуров А.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены передний бампер, правый передний подкрылок, юбка переднего бампера автомобиля. Истец 24.02.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате истцу не направил. Истец обратилась в ООО «Норма права» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, согласно отчету которому размер ущерба автомобиля по данному страховому случаю без учета износа составляет 41083 руб. 00 коп. В этой связи Смуров А.В. просил взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение по договору страхования с учетом франшизы в размере 21183 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 50979 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, увеличивая и уменьшая сумму страхового возмещения, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение по договору страхования в размере с учетом франшизы в размере 21183 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 50979 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.

Ответчик ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком были представлены пояснения по иску, согласно которым ответчик просил при взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить санкции как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными, несоответствующими категории спора, сложности дела, объему, выполненных представителем работы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.12.2013 г. между Смуровым А.В. и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства со сроком действия с 07 час. 00 мин. 03.12.2013 г. по 24 час. 00 мин. 02.12.2014 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 10, 11). Страховыми случаями по договору избраны риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», по риску «Ущерб» установлена франшиза в размере 19900 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Смуров А.В. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генеральным директором ООО Страховая группа «Компаньон» от 15.03.2011г. (л.д. 47-57).

В период действия договора страхования у дома 125 по ул. Кудряшова г. Иваново Смуров А.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены передний бампер, правый передний подкрылок, юбка переднего бампера автомобиля., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 21.02.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 г. (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что Смуров А.В. 24.02.2014 г. обратился в ООО Страховая группа «Компаньон» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14).

24.02.2014 г. ООО Страховая группа «Компаньон» был организован осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN №, по результатам которого ООО «Эксперт Центр» составлен акт осмотра (л.д. 17).

17.04.2014 г. Смуров А.В. обратился в ООО Страховая группа «Компаньон» с претензией, в которой просил сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 24.02.2014 г., произвести выплату страхового возмещения (л.д.15).

ООО Страховая группа «Компаньон» 28.06.2014 г. направило в ООО «Русфинанс Банк» извещение о страховом событии № АК/14/1148 по факту ДТП от 21.02.2014 г. в отношении страхователя Смурова А.В. с указанием суммы страховой выплаты 14077 руб. 82 коп., в котором просила принять решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 16).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от 30.06.2014 г., представленной истцом в ООО Страховая группа «Компаньон», задолженность по кредитному договору № 1171859-ф от 03.12.2013 г., заключенному со Смуровым А.В., погашена полностью, все ограничения на автомобиль сняты, автомобиль Mitsubishi Outlander залогом не является (л.д. 18).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событие (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортному средству истца в результате происшествия 21.02.2014 г. были причинены механические повреждения, требующие ремонта с применением специального оборудования и приобретения новых запасных частей.

24.02.2014 г. ответчику истцом были представлены все необходимые документы согласно Правилам, на условиях которых был заключен договор. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По инициативе истца была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN № на основании Акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Центр» от 24.02.2014 г.

Согласно Отчету № 00155 от 29.08.2014 г., выполненного ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN №, без учета износа по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 24.02.2014 г. составляет 41083 руб. (л.д. 20-41).

При этом суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «Норма права», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «Норма права» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Судом установлено, что ответчик ООО Страховая группа «Компаньон» выплату страхового возмещения в срок 15 рабочих дней (п. 11.9 Правил) с момента поступления заявления о наступлении страхового случая не произвел, письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения не направил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки не выполнил.

С учетом изложенного, положений ст. 929 ГК РФ, ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом франшизы в размере 21183руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 29775 руб. 00 коп., принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., так как цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не размером не выплаченного (недоплаченного) страхового возмещения.

В то же время с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., при наличии заявления представителя ответчика - страховой компании о ее несоразмерности (ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 7000 руб. с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., в сумме 3000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Смуровым А.В. и ООО «Юридическое бюро», сотрудником которого является Харисов Р.Д., представлявший интересы истца в судебном заседании, был заключен договор на оказание юридической помощи от 09.09.2014г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 1344 от 09.09.2014 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О–О действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Смурова А.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1245 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смуров А.В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Смуров А.В. страховое возмещение в размере 21 183 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1245 руб. 49 коп.

Ответчик ООО Страховая группа «Компаньон» может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 г.