Решение по делу № 33-389/2021 от 10.12.2020

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33 – 389/2021

(№ 33-14061/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2020 по иску Воронина А. И. к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Партнер»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года, которым иск Воронина А. И. к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворен частично.

С ООО «Партнер» в пользу Воронина А. И. взыскан материальный ущерб в размере 160 650 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 205662 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Партнер» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 39800 рублей.

С ООО «Партнер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 5256 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ООО «Партнер» - Зубову Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Воронин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Партнер», в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

26 февраля 2020 г. произошло затопление квартиры, причиной которого послужила сгнившая резьба на отсекающем кране горячего водоснабжения.

При осмотре квартиры был составлен акт, который ему предоставлен для подписания только 04 марта 2020 г.

С данным актом он не согласен, поскольку он не содержит описания повреждений и причиненного ущерба в квартире в результате затопления, искажает истинную причину произошедшего затопления.

В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составляет 181699 рублей.

ООО «Партнер» является управляющей организацией жилого дома, однако взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Партнер» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 160650 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Партнер», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что материалами дела факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома управляющей компанией не доказан, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях истец Воронин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Партнер».

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Воронина Н.А. (37/100 доли) и Воронин А.И. (63/100 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 февраля 2020 г. произошло затопление квартиры по причине нарушения целостности резьбы на отсекающем устройстве горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27 февраля 2020 г. ООО «Партнер», затопление произошло в результате течи резьбы на ГВС до отсекающего вентиля. При осмотре выявлено, что ремонт в квартире выполнен в 2010 г. материалами улучшенного качества. В зале, 2-х спальнях и коридоре отсутствует напольное покрытие, только влажный бетонный пол. Со слов собственника - напольное покрытие сняли после затопления для просушки. Других видимых изменения на стенах и потолке не наблюдается. В туалете стены облицованы кафельной плиткой, общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации закрыты коробом, который облицован кафельной плиткой. На коробе имеется небольшое смотровое окошко, где видны участки металлических стояков и врезки ГВС, ХВС и индивидуальные приборы учета. Других видимых изменений в туалете не наблюдается.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что течь резьбы на стояке ГВС до отсекающего вентиля произошла 26 февраля 2020 г. в 20 часов 25 минут в связи с тем, что, со слов собственника, он собственными силами, устанавливая приборы учета ГВС и ХВС, при этом резьбы стояков самостоятельно перенес выше положенного, чем при застройке дома. Налицо переоборудование, так как после счетчиков на разводке имеются полипропиленовые трубы, вместо металлических. Документов на переоборудование не представлено. Сборка установлена на старую резьбу, что недопустимо, так как при нарезке резьбы труба истончается, что приводит к быстрому износу металла. Установка ИПУ проходила в очень стесненных условиях через небольшое окошко и в момент монтажа произошло повреждение резьбы, что привело к аварии.

С указанным актом истец был ознакомлен 04 марта 2020 г., о чем имеется его подпись и отметка о несогласии с указанным актом.

В связи с несогласием с актом осмотра от 27 февраля 2020 г., Воронин А.И. письмом от 10 марта 2020 г. сообщил об этом ООО «Партнер» с требованием явки представителя ООО «Партнер» по адресу его места жительства для составления акта.

14 апреля 2020 г. в адрес ООО «Партнер» Ворониным А.И. было направлено сообщение о проведении экспертизы квартиры по факту ее залива, которое было получено ООО «Партнер» 16 апреля 2020 г.

Как следует из заключения специалиста № 17-04/20 об определении рыночной стоимости ущерба, проведенного по инициативе Воронина А.И., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17 апреля 2020 г. составляет 181 699 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12000 рублей.

15 мая 2020 г. в адрес ООО «Партнер» Ворониным А.И. была представлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 181699 рублей и стоимости услуг по оценке в размере 12000 рублей, с приложением заключения эксперта.

ООО «Партнер» ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 г. по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 170/07 от 31 августа 2020 г., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является срыв резьбового соединения врезки (диаметр 15 мм) от прибора учета на общедомовом стояке ГВС в результате естественного износа, переоборудование в квартире не проводилось, установка прибора учета полностью соответствуют требованиям нормативной документации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122341 рубль. Стоимость ущерба имуществу (мебели), которое было повреждено в связи с затоплением квартиры составляет - 38309 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», уменьшив при этом заявленную сумму компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку причиной затопления квартиры истца является срыв резьбового соединения врезки от прибора учета на общедомовом стояке горячего водоснабжения в результате естественного износа, ответственность должна быть возложена на управляющую организацию как на исполнителя услуг технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Партнер», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по содержанию стояков горячего водоснабжения.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, в части размера ущерба, причиненного затоплением, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», посчитав достоверно подтверждающим размер причиненных убытков и отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Кроме того, в указанном заключении эксперт установил, что в спорной квартире переоборудование не проводилась.

Указанные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Партнер» о том, что порыв произошел в результате повреждения резьбового соединения врезки при установке прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не взыскал с ответчика сумму ущерба в большем объеме, чем было заявлено истцом при подаче иска. Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об уточнении исковых требований.

Кроме того, установив факт нарушения ООО «Партнер» прав истца, как потребителя услуг, с учетом степени вины ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 40 000 рублей, уменьшив его размер с 80327 рублей 50 копеек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: